Концепция внп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АС Поволжского округа от 01.04.2015 г. № Ф06-22149/2013. Ссылка общества на постановление ФАС Московского округа от 10.01.2014 г. №А40-144586/12-108-233 ошибочна, поскольку указанный судебный акт касается иных фактических обстоятельств дела, отличных от обстоятельств по настоящему делу. Довод заявителя о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит Приказу ФНС России № ММ-3-06/333@ от 30.05.2007 г. и утвержденной им Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (далее - Концепция), судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего. Концепция системы планирования ВНП утверждена в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Концепция является внутриорганизационным документом налоговых органов, который не регулирует правоотношения между налогоплательщиком и налоговым органом. Проведение обществом самостоятельной оценки налоговых рисков по установленным Концепцией критериям не является основанием для освобождения его от проведения ВНП. Факт назначения и проведения ВНП

выполнены до даты заключения договора № ГП/57. Представленные заявителем дополнительные документы свидетельствуют только о том, что заявителем получались необходимые исходные данные для осуществления планируемого строительства объектов на земельном участке. Более того, суд считает, что представление данных документов прямо подтверждает отсутствие выполнения Исполнителями работ по договору № ГП/57, поскольку все представленные документы (в том числе и вышеуказанная « Концепция…», имеющая вид многостраничного буклета и обобщающая имеющуюся у заявителя информацию) не относятся к тем работам (услугам), которые указаны в договоре ГП/57. По сути, в данной ситуации прослеживается попытка со стороны заявителя после проведения ВНП обосновать экономическую обоснованность договора ГП/57 и доказать факт реализации данного договора путем представления всех документов, которые получались (собирались) непосредственно заявителем при осуществлении подготовки к освоению земельного участка. В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным вывод Инспекции о том, что: - услуги в рамках заключенного с ООО «Грин Парк» договора от 03.06.2013 № ГП/57 фактически не оказывались, -