за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который будет определен национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством. Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", принятую в Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ, которая вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013 (далее - Конвенция № 173). В силу статьи 8 Конвенции № 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения. Данная норма Конвенции не допускает дискриминации трудящихся, не получивших заработную плату, органами государственной власти и системы социального обеспечения. Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя
-туда и не связанный с деловыми качествами истца. Так, на момент увольнения истца по инициативе работодателя (ограничение прав и свобод человека и гражданина), в законодательстве Российской Федерации отсутствовал, как того требует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, федеральный закон Российской Федерации, который мог бы ограничить права и свободы истца Постановление Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-I, послужившее основанием увольнения, федеральным законом не являлось. Согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции КонвенциюМОТ 1958 года дискриминацией не считаются только такие различия, исключения или предпочтения в области труда и занятии которые основаны на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой. Увольнение по достижении пенсионного возраста не связано с подобными требованиями и подпадает под признаки недопустимой, согласно международно-правовых норм, дискриминации, которая в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта I статьи Конвенции № определяется как любое различие, исключение или предпочтение имеющее своим результатом ликвидацию либо нарушение равенства возможностей или обращения
заместитель начальника учреждения ФИО3 поручала заведомо невыполнимые задания с короткими сроками исполнения, ставила вопрос о недостаточной квалификации истца и привлечении к дисциплинарной ответственности. Написав заявление, до ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет. По окончании указанного отпуска вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. уволилась по собственному желанию. Полагает, что ответчик понудил ее к увольнению, противоправными действиями ответчика нарушены нормы международного права, закрепленные в КонвенцииМОТ ..., направленные на борьбу с дискриминацией в области труда и занятий (1958г.). В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным доводам. Пояснила, что ответчик нарушил ее права, не предоставил необходимые условия для работы в ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком, и в ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска по уходу за ребенком, постоянными противоправными действиями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., оказывал давление, поручая заведомо невыполнимые задания, причинил нравственные страдания и сильнейшие
с просьбой принять на работу, на прежнюю должность ..., к которому приложены документы в соответствии со ст. 65 ТК РФ. Трудовой договор заключен не был, прежняя должность не предоставлена. Считает не заключение трудового договора и не предоставление прежней работы не законным, поскольку возникновение у работодателя обязанности по приему работника на работу возникает в соответствии со ст. 375 ТК РФ, Конституции РФ, КонвенцииМОТ № от ... года. Считает, что работодатель в нарушение ст. 64 ТК РФ без каких-либо оснований не заключает с работникам трудовой договор, что является дискриминацией . Не правомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представители ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал, что истец работал в .... Дата был уволен с занимаемой должности в связи с переходом на выборную должность в .... Дата
