заявление о присоединении к которым было подписано клиентом. В соответствии с заключенным договором клиенту (в лице директора Общества ФИО4 – в настоящее время ФИО5) был предоставлен комплект Системы ДБО (защищенные носители для ключей ЭП, пин-конверт с логином и паролем для доступа к системе). Учитывая, что правилами ДБО установлено требование информационной безопасности клиента, в соответствии с которым клиент не должен передавать ключевой носитель, РIN- конверт с логином и паролем третьим лицам, в условиях несоблюдения данного требования, на клиента возлагается ответственность за последствия, связанные с использованием неуполномоченнымилицами его ключей и паролей. В условиях смены единственного участника Общества с ФИО2 на ФИО3 согласно заключенному между указанными лицами договора купли-продажи, 18.10.2018 в Банк поступили соответствующие сведения. Вследствие этого, на основании заявления от 22.10.2018 на аннулирование Сертификата пользователя в связи со сменой подписантов ФИО3 (клиенту) был выдан новый установочный комплект Системы ДБО (защищенные носители для ключей ЭП, пин-конверт с логином и паролем для
Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, телефонограммами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 26 февраля 2020 года объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 27 февраля 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. В судебном заседании 27 февраля 2020 года представитель ООО «Авангард-Чита» поддержал доводы заявления и указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 незаконно и необоснованно выдала исполнительный лист Арбитражного суда Забайкальского края серии АС №005040494 по делу № А78-8893/2014 неуполномоченномулицу . Старший судебный пристав и должник письменные отзывы на заявление не представили.
отметить непоследовательность поведения ответчика по вопросу приложения/неприложения истцом доверенности к предложению заинтересованного лица. Так, в отзыве на исковое заявление (стр. 2) и в кассационной жалобе (стр. 2) ответчик ссылается на ненаправление доверенности, в то время как в возражениях на отзыв истца на кассационную жалобу ссылается на отсутствие в доверенности подписи руководителя истца (стр. 1). В уточненной кассационной жалобе ответчик признает факт наличия в конверте доверенности, отмечая ее ненадлежащий характер. Ссылка ответчика на то, что переписка с истцом о досудебном урегулировании спора от его имени велась неуполномоченнымлицом , в связи с чем, по его мнению, истец не доказал, что данная переписка велась именно с ответчиком, подлежит отклонению по тем же основаниям, поскольку в ходе судебного разбирательства генеральный директор ответчика ФИО2 признавал осведомленность о факте поступления предложения заинтересованного лица. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доверенность, направленная ответчику совместно с предложением заинтересованного лица, предусматривает полномочие ФИО3 на представление интересов истца
20.07.2010, т.е. значительно позднее, чем ФИО13 якобы обратился за его получением на почтовое отделение. Доказательств обращения на почтовое отделение и отказа в выдаче почтового отправления по причине его возврата отправителю ответчик суду не представил. Кроме того, 19.06.2010 истцом ФИО4 направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 18.06.2010, которое получено ответчиком 21.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (копия на л.д. 56 оборот том 1). При этом доводы ответчика о том, что конверт получен неуполномоченным лицом , судом отклоняются, поскольку копия заявления представлена суду непосредственно ответчиком (л.д. 91 том 2). Направив повторно,19.06.2010, ответчику заявление об увольнении, истец ФИО4 тем самым отменила действие своего предыдущего заявления, направленного, как следует из ее пояснений, 16.06.2010 вместе с заявлениями других истцов. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения
