901 220 руб. 00 коп. (том 7, лист 130), счет ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» от 22.04.2014 № 04/01-м на сумму 1 901 220 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 290 016 руб. 61 коп. (том 7, лист 65), на которые заявитель ссылался при представлении возражений на акт проверки от 19.05.2015 (том 2, листы 78-93), однако оценка данным доводам и документам Управлением не дана. В акте проверки не нашли отражение ни указанный платеж, ни произведенная заявителем корректировка кредиторской задолженности , несмотря на то, что в орган Федерального казначейства были представлены для проведения оплаты подтверждающие документы, При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации погашения кредиторской задолженности на сумму 1 901 320,00 руб. как произведенной без подтверждения первичной документацией и свидетельствующей о нарушении пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В пункте 4 предписания отражено следующее нарушение: по результатам инвентаризации,
862 руб. 50 коп., в том числе НДС 134 532 руб. 95 коп. Всего на сумму 5 875 899 руб. 50 коп., в том числе НДС 534 172 руб. 68 коп. Вычет по НДС по данным счетам-фактурам был произведен в 2010 году на сумму 399 639 руб. 73 коп., сальдо на 30.06.2011 по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» по ЗАО «Сахарный завод «Свобода» составляет 134 532 руб. 95 коп. Корректировка кредиторской задолженности была произведена бухгалтерской справкой № 50 от 30.06.2011. Не восстановление сумм НДС, ранее принятых к вычету, согласно п.3 ст. 170 НК РФ привело, по мнению налогового органа, к неправильному исчислению НДС за 2 квартал 2011 года в размере 399 640 руб. Правомерно отклоняя доводы налогового органа со ссылкой на положения п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции указал, что в оспариваемом решении инспекции не приведены доказательства того, что по счетам-фактурам
представлением первичных документов. В материалы дела представлены платежное поручение от 24.04.2014 № 469035 на сумму 1 901 220 руб. 00 коп., счет ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» от 22.04.2014 №04/01-м на сумму 1 901 220 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 290 016 руб. 61 коп., на которые ссылался заявитель при представлении своих возражений на акт проверки от 19.05.2015. Однако управлением не дана оценка данным доводам и документам. В акте проверки указанный платеж и произведенная заявителем корректировка кредиторской задолженности не отражены (несмотря на то, что в казначейство были представлены для проведения оплаты подтверждающие документы). Поэтому суды признали вмененное учреждению нарушение недоказанным. Управление также установило, что по результатам инвентаризации, проведенной на объекте «Строительство детского сада на 280 мест в микрорайоне № 2, г.Мирный» выявлены излишки на общую сумму 285 510 руб. (пункт 4 предписания). По состоянию на 13.04.2015 проведена выборочная инвентаризация оборудования, полученного заявителем в декабре 2014 года по муниципальным контрактам от 15.12.2014
указывает на то, что определение действительной стоимости доли по данным бухгалтерского учета соответствует требованиям закона; произведя расчет рыночной стоимости доли с применением методики и правил оценки бизнеса; экспертом не учтены обязательные расходы общества, в частности, расходы на коммунальные платежи, содержание основных средств, заработную плату и ряд иных; неверно указан износ объектов, без учета условий Крайнего Севера; объекты неверно приравнены экспертом к третьей группе капитальности при указанной в технических паспортах первой группы; экспертом произведена корректировка кредиторской задолженности в отсутствие обоснования снижения по сравнению с исходными данными. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что экспертное заключение является допустимым доказательством, которое надлежащим образом ответчиком не оспорено; соответствует требованиям закона; более детально допрошенная в зале судебного заседания эксперт ответила на все поставленные вопросы; ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено. В судебном заседании представитель истца поддержал
«…» рублей и «…» рублей соответственно. «…» года З. в ООО «Б» подано заявление, согласно которому он просит перевести все денежные средства, внесенные им за автомобиль и дополнительное оборудование, на О. Из пояснений представителя ООО «Б» в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что денежные средства в кассу указанного общества вносились истцом, что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами. Впоследствии на основании его заявления от «…» года в данных документах была произведена корректировка кредиторской задолженности с покупателя З. на покупателя О. Согласно бухгалтерской справке, составленной главным бухгалтером ООО «Б», в электронной системе бухгалтерского учета приходные кассовые документы № «…» от «…» года на сумму «…» рублей, № «…» от «…» года на сумму «…» рублей, № «…» от «…» года № «…» рублей были изменены на О., что отражено в кассовой книге, распечатаны и подшиты в кассовом отчете. Указанные обстоятельства и факт отсутствия заключенного в письменной форме между
Положения № 34н, или на увеличение расходов у некоммерческой организации (пункт 77 Положения № 34н). Согласно экспертному заключению по корректировке тарифов на 2021 год регулятором приняты заявленные Обществом расходы по сомнительным долгам в сумме 948 804 руб. как плановые (п. II.5 таблицы приложения 3). Дебиторская задолженность ООО УК «Чистый город» в размере 354 744,74 тыс. руб. была включена в полном размере на основании приказа от 7 декабря 2020 года № «О списании дебиторской задолженности» (на основании годовой инвентаризации расчетов), ЕГРЮЛ (сведения о ликвидации юридического лица), исполнительного листа от 1 июня 2015 года ФС №, а также истечением срока исковой давности. Дебиторская задолженность ООО «ДСК Забайкальская» в сумме 362 720 тыс. руб. была включена в полном размере на основании приказа от 31 декабря 2018 года № «О списании дебиторской и кредиторскойзадолженности », акта инвентаризации от 31 декабря 2018 года № №, ЕГРЮЛ (сведения о ликвидации юридического лица). Дебиторская задолженность ООО
