Корректировка проектной документации сро - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рекомендуется указать следующее: любое внесение изменений в конструкцию зданий, сооружений ОИАЭ и системы (элементы), важные для безопасности ОИАЭ, осуществляется с соблюдением требований законодательства; рассмотрение (одобрение, согласование) изменений в ПКД выполняется теми же организациями (подразделениями) и федеральными органами исполнительной власти, которые рассматривали эту документацию до ее корректировки, проводится анализ необходимости корректировки других документов, связанных с измененной ПКД; информация об изменениях, внесенных в конструкцию зданий, сооружений ОИАЭ и системы (элементы), важные для безопасности ОИАЭ, при сооружении ОИАЭ доводится до сведения всего персонала и организаций, для которых обязательно их знание. 14.3. Рекомендуется указать, что для контроля соблюдения в процессе сооружения ОИАЭ требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации осуществляется авторский надзор. 15. В разделе "Управление закупками оборудования, комплектующих изделий, материалов, полуфабрикатов и программных средств, а также предоставляемых услуг" рекомендуется указать, что деятельность по управлению закупками оборудования, комплектующих изделий, материалов, полуфабрикатов и программных средств (далее - закупаемая продукция), а также предоставляемых

иным подрядчиком, и направил истцу акт выполненных работ от 22.02.2018 №А16 (письмо от 26.02.2018 № 61). В письме от 06.03.2018 № 3/1/1-896 федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» отказалось от подписания акта выполненных работ от 22.02.2018 № А16 и повторно сообщило о необходимости произвести корректировку части проектной документации, разработанной открытым акционерным обществом «347 Военпроект». Письмом от 13.06.2018 № 3/1/1-2013 истец уведомил ответчика о том, что представленная 08.06.2018 проектная документация не была откорректирована в соответствии с замечаниями РУЗКС ЦВО, оформленными письмом от 18.01.2018 за № ФКП/ЦВО/2/428, в частности: в проектной декларации отсутствует градостроительный план земельного участка, выписка из реестра членов СРО , задание на проектирование, действующие технические условия сетевых и эксплуатирующих организаций; в проектной документации отсутствуют титульные листы подрядчиков всех уровней, на каждом томе отсутствует инвентарный номер; проектной документации присутствует множество ссылок на состав проекта ранее разработанной проектной документации под объект капитального строительства; для разработки проектной документации использованы

ФИО3 возмещены за счет избранного им по своему усмотрению в качестве ответчика ООО «Владстройзаказчик» - собственника земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, застройщика многоквартирного жилого дома, приведенный вывод не исключает. Апелляционный суд также отмечает, что Проектная документация «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Байдукова, 26 в г. Владивостоке. Корректировка», разработанная ООО «Мосгорпроект-мастерская № 5», в соответствии с требованиями части 1 статьи 49 ГрК РФ прошла государственную экспертизу, установившую ее соответствие требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации . Указанная проектная документация представлялась истцом в адрес Владивостокского филиала АО «СОГАЗ» сопроводительным письмом от 22.07.2022 № 01-04/57, однако ответчик сведений о допущенных при ее составлении нарушениях не представил. Отмеченное судом первой инстанции отсутствие в информации о технической комиссии, устанавливающей причины нарушения законодательства о градостроительной деятельности и лиц, допустивших такие

даны пояснения по существу сложившихся правоотношений. Из представленного в материалы дела договора от 02.04.2020 № 04/20 на выполнение проектных работ, заключенного между ООО «ЦементоптторгРиэлт» и ООО «ПКФ «Каркас» следует, что третье лицо приняло на себя обязательства по разработке проектной документации (стадия «П», раздел КР) и рабочей документации (стадия «РД», раздел КЖ) для строительства указанного объекта. Спорные работы для ООО «СП» выполняло ООО «ПКФ «Каркас». Дополнительным соглашением к договору № 04/20 стороны согласовали выполнение корректировки проектной (рабочей) документации по разделу КР (КЖ) и альбомов КЖИ по объекту. Определением суда от 23.08.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СП» о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, назначив дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил также экспертам ООО «Центр независимых экспертиз». В материалы дела 23.09.2021 представлено заключение по дополнительной экспертизе от 22.09.2021 № 34-21. С учетом ранее произведенных исследований, подробно описанных в экспертных

неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, спорный договор является мнимой сделкой, поскольку в действительности ООО «Зеус-Инвест» не оказывало услуги, указанные в договоре, договор составлен лишь для вида, с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Считает, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг, предусмотренных в п.п. 1.2.1-1.2.7 спорного договора. Так, в отношении п.1.2.1 спорного договора (сбор, подготовка и восстановление исходно-разрешительной документации) отмечает, что ООО «Зеус-Инвест» указывало, что им вносились корректировки в проектную документацию , однако доказательств данного факта не представлено; проектная документация была подготовлена ООО «Конар-стиль»; каких-либо документов, подтверждающих участие ООО «Зеус-Инвест» в изменении проектной документации (договоров на корректировку документации, доказательств оплаты соответствующих услуг ООО «Конар-стиль», иных документов) не имеется, равно как не представлено документов, подтверждающих получение ООО «Зеус-Инвест» первоначальной проектной документации из Администрации г.Екатеринбурга, либо у ООО «Конар-стиль»; представленные ООО «Зеус-Инвест» документы подтверждают лишь факт передачи проектной документации между должником и Администрацией г.Екатеринбурга, однако не

шифру проекта 11-17/01. По условиям договора основанием выполнения работ являлась документация ООО «Пермстроймонтаж» с шифром № 07-15/01. Разработанная ФИО3 в 2017 г. документация стадия «П» и стадия «Р» под шифром 11-17/01 и под шифром 07-15/01 предусматривала корректировку ранее выданной документации с шифром 02-12/02 со сборно-монолитного на полностью монолитный каркас здания и с этажности 22 этажа на этажность 26 этажей, а также другую планировку квартир. Исходя из целей разработки проектной документации (строительство жилого дома застройщиком ООО «Стройсервис») и того, что возведение каркаса здания из монолитных железобетонных конструкций предусмотрено только проектной документацией с шифром 11-17/01, учитывая, что у ООО «Пермстроймонтаж» в период с апреля 2017 по июнь 2017 года отсутствовал допуск к проектным работам (СРО ), оно не имело право выполнять проектные работы, с 20 февраля 2017 года не имело завершенного для прохождения негосударственной экспертизы проекта с шифром 11-17/01, не имело на него рабочей документации, то следует, что вся переданная ООО