законодательства о налогах и сборах. В данном случае применение судами норм Закона о торговой деятельности привело к нарушению таких основных начал законодательства о налогах и сборах как экономическая обоснованность налога и принципа обязательного наличия всех элементов налогообложения (статья 3 Налогового кодекса), поскольку ввиду применения скидки в отношении соответствующей суммы отсутствовал объект налогообложения и уменьшилась налогооблагаемая база. Таким образом, суды не приняли во внимание, что общество подтвердило корректировку налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров со своей стороны и пропорциональное уменьшение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со стороны покупателя, то есть подтвердило факт отсутствия нарушения публичных интересов (интересов бюджета государства), отсутствие нарушения баланса публичных и частных интересов при налогообложении, в связи с чем доначисление инспекцией налога, начисление пеней и штрафа привело к искажению действительного размера налоговых обязанностей общества и необоснованному увеличению в связи с этим его налогового бремени. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам
в значительных объемах, продолжало приобретать газ в завышенном объеме при отсутствии его реализации, не оплачивая покупку газа, не неся реальных расходов, однако получая возмещение из бюджета со всего объема купленного газа. Вместе с тем, судами установленоустановлено, что у общества такие потери составили за 2012 год 22,2%, за 2013 год 27,5%, а после проведения корректировок объемов реализации газа объем разбаланса газа составил за 2012 год 39%, за 2013 год 51,3%, а в отдельных периодах достигал 88,7% (например в 3 квартале 2013 года). Формулируя вывод о законности решения налогового органа в части отказа в учете расходов и уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в размере 7 445 433 905 рублей, суды, руководствуясь положениями статей 248, 270 Налогового кодекса, учли установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о том, что объем разбаланса, составляющий размер понесенных расходов, подлежит учету в целях налогообложения прибыли как безвозмездно переданное имущество, и к расходам, уменьшающим налоговую базу, отнесен быть
договор поставки № 1), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии товара и продукции поставщика, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. За период с 16.10.2019 по 10.01.2022 по договору поставки № 1 поставщиком был поставлен товар покупателю на общую сумму 13 265 243.44 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными. Кроме того, истцом произведена корректировка реализации на уменьшение суммы продажи по корректировочными счетам-фактурам в октябре-декабре 2021 (подтверждающие документы представлены в материалы дела, в том числе, акт сверки, подписанный ответчиком, на сумму 1 289 455.36 руб.). Поставленный товар был должным образом принят, претензии от покупателя по качеству и количеству поставленного товара в адрес поставщика не поступали. С учетом частичных оплат ответчиком, сумма долга составила 1 289 455.36 руб. 03.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3188/2019 (далее договор
налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006г., ноябрь 2006г., декабрь 2006г. (корректировки 3/2), а также уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006г. (корректировка 3/2). В ходе проведенных камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006г., ноябрь 2006г., декабрь 2006г. ( корректировки 3/2) Инспекция установила необоснованное занижение налогоплательщиком выручки от реализации, полученной по операции с контрагентом ООО «Проммонтаж» и неправомерное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Проммонтаж». При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006г. (корректировка 3/2) налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении налогоплательщиком доходов от реализации по налогу на прибыль организаций и необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по операциям с контрагентом ООО «Проммонтаж». Выводы камеральных налоговых проверок были отражены в актах от 31.08.2009г. №№ 14858, 14955, 14987, 14946, по результатам рассмотрения которых, с
Таким образом, положениями налогового законодательства установлен специальный порядок применения вычетов продавцом и восстановления сумм налога покупателем в случае изменения стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения. Все необходимые изменения производятся в периоде составления корректировочного счета-фактуры. Из содержания процитированных норм права следует, что корректировка производится не в периоде реализации товара (работ, услуг), а в периоде документального подтверждения изменений из стоимости или объема. Следовательно, является правильным вывод Инспекции о том, что Общество в спорной ситуации вправе уменьшить свои налоговые обязательства по НДС путем принятия к вычету разницы между суммами НДС, исчисленными исходя из стоимости оказанных услуг до и после такого уменьшения (т.е. отраженными в первоначальных и корректировочных счетах-фактурах), в периоде, в котором имела место корректировка и были получены подтверждающие данные изменения документы, то есть, в 2014 году. Учитывая указанное, в рассматриваемом случае, налогоплательщик допустил нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает,
уменьшения, в том числе в случае уменьшения количества (объема) отгруженных товаров, вычетам у продавца этих товаров подлежит разница между суммами НДС, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до и после такого уменьшения. Из акта проверки следует (лист 71, т. 2, л.д. 84) и инспекция указывает, что в I квартале 2017 году у общества сложилась положительная корректировка, в связи с чем сумма реализации, исчисленная в корректировочных счетах-фактурах за январь, февраль и март 2016 года отражена плательщиком в книге продаж I квартал 2017 года. За I, III, IV кварталы 2017 года корректировочные счета-фактуры сформированы на уменьшение объемов реализации газа населению, в связи с чем суммы НДС по ним отражены в покупках на увеличение налогового вычета. При этом указано, что в продажах отражался весь оборот от реализации приобретенного газа; налоговая база обществом определена правильно. Корректировки объема реализации газа населению за 2017 год производимые в том же 2017 году осуществлялись путем уменьшения налоговой
тыс. руб. Вместе с тем, расчет по формуле 23, отраженный в пункте 53 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, не предусматривает включение неустоек (штрафов и пени) для корректировки НВВ, в связи с реализацией инвестиционной программы, в случае, если такие штрафы и пени не были учтены при утверждении инвестиционной программы в качестве источника ее финансирования. Довод административного ответчика о том, что, уменьшая НВВ 2021 года на вышеназванную сумму, тарифный орган руководствовался принципами тарифного регулирования: соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей и экономической обоснованности при исчислении показателей, используемых при тарифном регулировании, отклоняется как основанный на расширительном толковании. Как было указано выше, отсутствует норма в нормативно-правовых актах, имеющих большую юридическую силу, предусматривающая возможность уменьшения НВВ при корректировке по итогам выполнения инвестиционной программы на сумму фактически не поступивших в собственность регулируемой организации пени и штрафов, начисление которых предусмотрено договором подряда при нарушении подрядчиком срока исполнения договорных
