предприятия прямого инвестирования, которые не были включены в отчет о финансовых результатах. К таким изменениям относят изменения, которые возникают в результате переоценки основных средств и инвестиций, в результате курсовых разниц при пересчете отчетности в иностранной валюте и в результате корректировок, учитывающих разницы, возникающие при объединении компаний. 5.4.11. По строке 2.2.2.3 отражаются только долговые ценные бумаги, выпущенные предприятием прямого инвестирования и находящиеся в собственности респондента. Долговые ценные бумаги оцениваются по состоянию на начало и конец отчетного периода одним из следующих методов: по справедливой стоимости в случае надежного определения их справедливой стоимости; по расчетной текущей стоимости в случае невозможности надежного определения их справедливой стоимости. Расчетная текущая стоимость (без учета суммы частичного списания ) определяется по формуле: , где: n - количество предстоящих платежей процентов и основного долга; Ci - размер одного платежа; ti - количество дней с отчетной даты до даты погашения; r - внутренняя норма доходности в долях. Для составления
учел, что величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости. Помимо этого, суд принял во внимание, что по спорной ДТ таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости, которое признано незаконным в судебном порядке (по делу № А51-5937/2014), соответственно, суд восстановил нарушенное право заявителя при незаконном списании денежных средств у заявителя, то есть исходил не только из решения вопроса о правомерности выставления расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, но и из установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя. Соглашаясь с доводом таможни о том, что при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей использовался источник информации в отношении аналогичных товаров , не являющийся наибольшей величиной, суд исходил из того, что у таможни отсутствовала обязанность при расчете обеспечения применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости. Таким образом, суд пришел к заключению, что в рассматриваемом случае действиями таможни не нарушены
пеней, предоставленный ЦАТ, является некорректным, составленным с нарушением норм действующего законодательства. Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что заявитель не получал от ЦАТ копий ДТ с внесенными должностным лицом изменениями и (или) дополнениями, а также решения по результатам таможенной проверки о взыскании не полностью уплаченных таможенных платежей, решения о внесении изменений в ДТ и решения о корректировке таможенной стоимости по декларациям. Вместе с тем, суды установили, что заявителем были совершены все необходимые действия по распоряжению денежными средствами для уплаты таможенных платежей и налогов: начиная с прямого указания с просьбой о списании в счет таможенных платежей необходимой денежной суммы с платежных поручений, заканчивая осуществлением необходимых для этого действий - направлением обращения. Поскольку причиной несвоевременной уплаты таможенных платежей являлось бездействие таможенного органа, начисление пеней за указанный период необоснованно. Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения
уточненные требования, которые заключатся в следующем: Обязать Смирнова Максима Геннадьевича, Зайковскую Елену Михайловну, Джурий Викторию Владимировну подготовить, подписать и передать действующему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Варвик» следующую отчетность и документацию Общества: 1) Скорректированные формы упрощенной бухгалтерской отчетности, деклараций по НДС, деклараций по налогу на прибыль, деклараций по налогу на имущество за 2017 год и 1 квартал 2018 года. 2) Подробные письменные пояснения о причинах внесения изменений в отчетность. 3) Подробный расчет корректировки стоимости списания товара от 31.12.2017 на сумму 9 981 313 руб. 83 коп. 4) Пояснения в отношении утерянных таможенных расписок и причин образования дебиторской задолженности ФТС России в сумме 975 257 руб. 08 коп. 5) Исковое заявление, отказ от иска, другие документы по иску к Калининградской областной таможне (дело А21-5459/2016). Не переданные первичные документы, отраженные в бухгалтерском учете: 6) Товарную накладную № 60 от 24.12.207 7) Документы подтверждающие оказание контрагентом ООО «Вест Лайн» в декабре 2017
606 руб. 91 коп., источник: ДТ № 10216100/110916/0070132 (товар № 3). Основываясь на выводах, указанных в решении о корректировке таможенной стоимости, Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни заполнена форма корректировки таможенной декларации (КТД) и 12.01.2017 в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 350 063 руб. 05 коп. Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и действия по списанию названной суммы неправомерными, Общество оспорило их в арбитражном суде. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость
следует признать недопустимыми доказательствами и исключить. Полагала, что бухгалтерская справка по корректировке суммы по акту документальной проверки за период с июня 2014 г. по январь 2015 г. от ООО 3 и справка № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО 4 о стоимости причиненного ущерба не могут являться доказательствами причинения осужденным ущерба организации в особо крупном размере. Утверждала, что Чернышев В.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а перед сменой материально-ответственного лица при назначении его на должность ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась, что исключает возможность определить конкретное имущество, которое Чернышеву было вверено. Инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены с многочисленными нарушениями, а Чернышев не был ознакомлен с приказами об их проведении и не присутствовал при их проведении. Полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Чернышевым исправлений в отчеты о расходы ТМЦ, а акты по списанию ТМЦ не могут быть положены в обоснование обвинения. Считала, что в
