Корректор prog - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В подписанном сторонами техническом соглашении от 15.12.2016 (Приложение №4 к Договору №39-2-10560/17) согласован следующий состав узла учета газа: - счетчик BK-G-25 заводской номер 25859825; - корректор ТС 210 заводской номер 80109300. Кроме того, в техническом соглашении от 15.12.2016 сторонами согласован перечень газопотребляющего оборудования, установленного у Покупателя и его максимальная проектная мощность. Истцом в материалы дела представлен акт проверки узла учета газа от 05.12.2017 (далее – акт проверки). Акт проверки подписан представителем Покупателя ФИО1 Представитель истца в судебном заседании 06.0.2020, а также в пояснениях от 09.07.2020 пояснила, что фактически основанием для начисления объема потребленного ответчиком газа за период с 01.12.2017 по 12.04.2018 по мощности газопотребляющего оборудования является нарушение, указанное в акте проверки от 05.12.2017 и выразившееся в том, что «на корректоре ТС-210 мигает сигнал (prog ); метка мигает, если открыт замок поверителя и погашена, если замок закрыт». Остальные указанные в акте проверки замечания не влияют на достоверность учета газопотребления. На

расчет был направлен на уменьшение размера неустойки, вместе с тем просил не рассматривать заявление от 09.07.2020 б/н, поскольку намерен пересчитать размер неустойки с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Суд определил удовлетворить ходатайство истца и не рассматривать по существу заявление от 09.07.2020 б/н. На обозрение суду истцом представлен оригинал акта проверки УУГ от 05.12.2017, который после обозрения возвращен истцу. Истец пояснил суду, что при проверке УУГ было выявлено, что на корректоре ТС-210 мигает сигнал (prog ) и в случае если метка мигает – это означает, что открыт замок поверителя, когда же замок закрыт – метка погашена. Исходя из того, что метка мигала, можно сделать вывод о том, что замок поверителя был открыт, соответственно, было вмешательство в работу УУГ. На вопрос суда истец пояснил, что по акту проверки УУГ от 05.12.2017 ответчику вменяется только одно нарушение – неисправность корректора УУГ. Истец на вопрос суда пояснил, что задолженность начислена