косвенных расходов, связанных с производством продукции. Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении в состав косвенных расходов в целях исчисления налога на прибыль сумм валюты взамен суточных членам экипажей судов; расходов по таре и тарным материалам, используемым для упаковки рыбопродукции (консервов, изготовленных непосредственно на судах общества); услуг аутсорсинга; затрат по расходам по аренде судов; расходов по горюче-смазочным материалам. В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием услуг). При этом налогоплательщик вправе в своей учетной политике наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 Кодекса предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых. Налогоплательщик вправе отнести материальные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам , только если отсутствует реальная возможность включить их в прямые расходы, должен обосновать правомерность исключения
службой ТИСТО услуг третьим лицам. Согласно положениям ст.275.1 НК РФ финансовый результат от деятельности обслуживающих производств и хозяйств подлежит определению с учетом расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства. Общехозяйственные расходы общества не являются расходами, направленными на содержание объектов ЖКХ, а понесены в целях обеспечения основной хозяйственной деятельности общества. Обществом в материалы дела представлены регистры налогового учета, содержащие перечень общехозяйственных расходов, к которым относятся прочие расходы, косвенные расходы по заработной плате, косвенные амортизационные отчисления, косвенные материальные расходы . Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля не установлена и не подтверждена связь данных затрат с деятельностью по оказанию службой ТИСТО услуг сторонним потребителям, следовательно, не доказана и обоснованность отнесения части косвенных затрат к соответствующей деятельности. При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования заявителя по данному эпизоду. По пункту 2.1 оспариваемого решения налоговый орган установил, что общество в 2009 – 2010 годах завысило налоговые вычеты на суммы предъявленного
решения руководствовался единообразной судебной арбитражной практикой по вопросу квалификации НЗП. Налогоплательщик указывает на неправомерность расчета доначисленной суммы налога на прибыль организаций с учетом завышения суммы прямых расходов, уменьшающих доход для целей налогообложения на сумму остатков НЗП. Заявитель указывает, что Налоговым органом не учтены распределенные суммы расходов, приходящиеся на топливо и потери, учитываемые в соответствии с подпунктом 5 пункта 1, подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 и пунктом 1 статьи 318 НК РФ как косвенные материальные расходы , принимаемые в расходы по налогу на прибыль текущего отчетного (налогового) периода. В акте выездной налоговой проверки Налогоплательщика от 18.09.2012 № 52-17-18/929а действительно не в полной мере были учтены расходы на топливо и потери. Однако, соответствующие доводы Общество заявляло в своих возражениях, что нашло свое отражение в оспариваемом Решении (страница 42). Соответствующие возражения Заявителя были приняты Налоговым органом и расчет долей НЗП за 2008-2009 годы и оценка остатков НЗП за 2008-2009 годы были
в сумме 38436руб.48коп. по товарам (работа, услугам), расходы на которые не приняты к вычету при исчислении налога на прибыль, а именно - по аренде автотранспортных средств 20 автомобилей всего в сумме 38436руб.48коп. (213536руб. х 18%). Проверкой выявлено, что налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на прибыль в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией. В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ на расходы организации (строка 020 Декларации по налогу на прибыль, косвенные материальные расходы ) отнесена стоимость арендной платы по автотранспортным средствам согласно договора аренды №06-А/04, заключенного с ОАО «Ханты – Мансийскдорстрой» 18.12.2003г. на аренду КРАЗов в количестве 19 автомашин всего за 2004 год в сумме 204776руб. Проверкой выявлено, что данный вид автотранспорта в течение 2004г. находился без работы, в ожидании ремонта. Таким образом, налогоплательщиком необоснованно завышены расходы в сумме 213536руб. (204776руб. + 8760руб.). Доначисление указанных сумм налогов суд считает правомерным, соответствующим действующему законодательству. Суд принимает доводы
