2002 года по 31 октября 2002 года, за мелкое хищение чужого имущества была предусмотрена административная ответственность, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда. На момент совершения ФИО1 преступления минимальный размер оплаты труда (МРОТ) составлял 300 рублей, а пятикратный размер, соответственно 1500 рублей. В соответствии со ст. 10 УК РФ, закон, устраняющий преступность деяния имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до его принятия, в связи с чем, кража имущества на сумму рублей, совершенная ФИО1 в ночь на 20 октября 2001 года, является мелким хищением и влечет за собой не уголовную, а административную ответственность, а уголовное дело в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению. При вынесении принятых по делу судебных решений, данное обстоятельство учтено не было, хотя указанное выше правонарушение было совершено ФИО1 до внесения изменений в ст.7. 27 КоАП РФ. Вопреки суждению президиума Самарского областного суда,
колонии строгого режима, со штрафом в размере <...>рублей; - 20 февраля 2007 года Усть-Кутским городским судом по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ за каждое из 13 преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 2 ноября 2006 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <...> рублей, осужден по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ ( кража имущества у Б..) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (кража имущества у Ч..) к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (кража имущества у В.) к трем годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем
за исключением случаев выхода их из строя по вине работников Исполнителя. Как указал истец, ни один акт обследования объекта, связанный с возникновением условий, угрожающих сохранности имущества истца, или ненадлежащим исполнением договорных условий со стороны истца, в адрес последнего ответчиком не направлялся. Из внесенного Обществу старшим следователем СО Отдела МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО1 представления от 19.01.2016 № 80/3-100/612 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, следует, что преступление – кража имущества стало возможным ввиду отсутствия надлежащей охраны объекта Общества. Указанные обстоятельства ответчик не оспорил. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по охране имущества истца, обусловленные наличествующим между сторонами и действующим договором, вследствие чего совершена кража имущества истца при наличии охраны ответчика; факт кражи и размер убытков истца доказан указанными выше документами. Таким
району от 14.12.2012 о признании ОАО «Лодейнопольский молочный завод» потерпевшим по факту причинения должнику материального ущерба на сумму 38267,28 руб. следует, что принадлежащее должнику имущество было похищено неустановленными лицами путем проникновения на территорию ОАО «Лодейнопольский молочный завод», расположенную по адресу: Ленинградская область, г.Лодейное поле, Ленинградское шоссе, д.48/6, в период времени с 17.11.2011 по 08.10.2012, то есть на время исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего (с 23.05.2012) выпадает лишь часть периода, в течение которого была осуществлена кража имущества должника, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, нельзя сделать однозначный вывод о том, что кража имущества стала следствием несоответствующих закону действий конкурсного управляющего должника ФИО1 Апелляционный суд находит отказ в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются
(ЗАО «СГ «Спасские ворота», страховщик) о взыскании 11 000 руб., в том числе 10 000 руб. - части страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности от 24.10.2007 г. и 1 000 руб.- части процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы статьями 929, 395, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылками на Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и мотивированы отказом страховщика в выплате страхового возмещения с указанием на то, что кража имущества общества с ограниченной ответственностью «Метелица», с которым у истца заключен договор на охрану магазина, не является страховым случаем. В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования до 123 796 руб. 76 коп. и просил взыскать 113 022 руб. страхового возмещения и 10 774 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 г. по 11.02.2009 г. Уточненные исковые требования судом были приняты. Впоследствии истец уменьшил размер иска до 100
ответчиком. Более того, часть актов, неоплаченных ответчиком, была подписана с его стороны (том 1, листы дела 69, 70, 72). В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не осуществлял оплату за оказанные истцом охранные услуги ввиду многочисленных краж с объектов ответчика. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу №А56-73302/2014 по факту кражи оборудования ответчика в пользу ответчика с истца была взыскана сумма реального ущерба в размере 10 311 311 руб. Таким образом, кража имущества ответчика была совершена только с одного объекта ответчика, и истец уже понес гражданскую ответственность по факту данной кражи. В остальное время и в остальных объектах охраны истец надлежащим образом исполнял свои договорные обязанности, надлежащим образом оказывал охранные услуги ответчику. Хищение имущества, на которое ссылается ответчик, не может предоставлять ответчику права отказываться от оплаты оказанных ему услуг на всех объектах охраны за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года, при том, что сам
