Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10408/2015 ) ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-84662/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО охранное предприятие "МиГ-Охрана"

к ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «МиГ-Охрана» (далее – истец, ООО «МиГ-Охрана») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее – ответчик, ООО «СМЭУ «Заневка») 897 587,08 руб. задолженности и 9 991,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.05.2012 № 01-12Ф; 363 617,08 руб. задолженности и 5 844,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.06.2014 № 15-14Ф (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятых судом к рассмотрению требований).

Решением суда от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом сделан неправильный вывод относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Кроме того, поскольку услуги, которые исполнителем в период действия договоров фактически не были оказаны, а направляемые акты выполненных работ не подписывались, у исполнителя отсутствовали основания для выставления счета на оплату, а у заказчика отсутствовали основания для оплаты. Вместе с тем, представленные истцом доказательства фактического оказания не могут служить их подтверждением, поскольку носят односторонний характер и не зафиксированы ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда без изменения, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МиГ-Охрана» (исполнитель) и ООО «СМЭУ «Заневка» (заказчик) были заключены договоры на оказание охранных услуг от 03.05.2012 № 01-12Ф и от 02.06.2014 № 15-14Ф, по условиям которых исполнитель обязался осуществлять охрану объектов заказчика от проникновения посторонних лиц, контроль за противопожарной безопасностью помещений объектов, сохранностью имущества, принятого под охрану, пресечение нарушений общественного порядка на территории объектов заказчика.

Приложением № 1 к договору № 15-14Ф стороны согласовали, что истец обязан был осуществлять охрану объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, территория Котельной №40.

Приложением № 2 к договору №15-14Ф стороны установили ежемесячную цену за указываемые услуги по охране на вышеописанном объекте в размере 90 000 руб.

Перечень объектов, на которых истец был обязан оказывать услуги по охране в соответствии с договором № 01-12Ф, определен сторонами с учетом приложения №1 к договору № 01-12Ф; приложения к дополнительному соглашению № 1 от 12.03.2013; дополнительного соглашения № 3 от 07.03.2014; дополнительного соглашения № 4 от 24.07.2014 и дополнительного соглашения № 5 от 06.10.2014.

Цена за оказываемые охранные услуги по договору № 01-12Ф установлены в Приложении № 2 к договору, а также соответствующих приложениях к указанным выше дополнительным соглашениям.

Письмом от 03.12.2014 № 2188 ответчик уведомил истца о расторжении договоров от 03.05.2012 № 01-12Ф и от 02.06.2014 № 15-14Ф.

Однако, на момент расторжения договоров ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность перед истцом по уплате оказанных охранных услуг, а именно:

- по договору от 03.05.2012 № 01-12Ф в размере 957 502,24 руб.;

- по договору от 02.06.2014 № 15-14Ф в размере 371 617,08 руб.

Письмом от 10.12.2014 № 22233 ответчик сообщил об отказе от оплаты оказанных истцом услуг, мотивируя свое решение тем, что на всех объектах, охраняемых истцом по договорам от 03.05.2012 № 01-12Ф и от 02.06.2014 № 15-14Ф, имело место ненадлежащее оказание услуг по охране, многочисленные факты хищения имущества ответчика.

Полагая, что отказ ответчика от оплаты оказанных по спорным договорам услуг, является необоснованным, истец обратился с иском в арбитражный суд, начислив на суммы долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенные между сторонами договоры от 03.05.2012 № 01-12Ф и от 02.06.2014 № 15-14Ф по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору от 03.05.2012 № 01-12Ф на сумму 957 502,24 руб., а договору от 02.06.2014 № 15-14Ф на 371 617,08 руб. подтверждается материалами дела (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

Однако, доказательств оплаты за оказанные услуги на сумму 957 502,24 руб. и 371 617,08 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика о том, что свои обязательства истец исполнил ненадлежащим образом, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательств погашения остатка задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключенного сторонами договора и ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 5.2 Договора № 15-14Ф установлено, что споры между сторонами разрешаются путем переговоров соглашением сторон. В случае невозможности разрешения споров мирным путем они разрешаются в порядке, установленном законодательством. Аналогичная норма содержится в пункте 5.3. Договора № 01-12Ф.

В тексте договоров не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

По спорам о взыскании задолженности за оказанные услуги досудебный порядок законодательством также не предусмотрен.

В материалах дела имеется приглашение истца, которым он предлагал ответчику прибыть на составление акта сверки взаимных расчетов. Данное письмо ответчик проигнорировал и на составление акта сверки взаимных расчетов не прибыл.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически истцом не оказывались услуги по охране объектов, не может быть принята судебной коллегией. На всех объектах ответчика истцом выставлялись охранники, осуществляла дежурство группа быстрого реагирования, то есть оказывались услуги по охране, предусмотренные договорами. Данный довод подтверждается, в том числе, актами оказания услуг, счетами на оплату, а также журналами объектов охраны, которые вел истец (том 2, листы дела 8 - 57).

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что неподписание ответчиком актов об оказании услуг не является основанием для оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчик никак не мотивировал свои действия по неподписанию актов сдачи-приемки выполненных работ, то такие работы выполненные истцом считаются принятыми ответчиком.

Более того, часть актов, неоплаченных ответчиком, была подписана с его стороны (том 1, листы дела 69, 70, 72).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не осуществлял оплату за оказанные истцом охранные услуги ввиду многочисленных краж с объектов ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу №А56-73302/2014 по факту кражи оборудования ответчика в пользу ответчика с истца была взыскана сумма реального ущерба в размере 10 311 311 руб.

Таким образом, кража имущества ответчика была совершена только с одного объекта ответчика, и истец уже понес гражданскую ответственность по факту данной кражи. В остальное время и в остальных объектах охраны истец надлежащим образом исполнял свои договорные обязанности, надлежащим образом оказывал охранные услуги ответчику. Хищение имущества, на которое ссылается ответчик, не может предоставлять ответчику права отказываться от оплаты оказанных ему услуг на всех объектах охраны за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года, при том, что сам ответчик бездоказательно ссылается на прекращение оказания услуг с июня 2014 года. Факт заключения дополнительных соглашений к договорам в июле, октябре 2014 года опровергает пояснения ответчика о прекращении охранных услуг. Как отмечено выше, разовая кража имущества 06.10.2014 с одного из объектов ответчика не дает ему права на данном основании отказываться от оплаты охранных услуг по двум договорам на всех объектах охраны за весь период до и после кражи имущества.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что за все время действия договоров ответчик обращался к истцу с претензией на предмет неоказания услуг. Доказательств составления ответчиком в результате проверки работы исполнителя актов об обнаруженных нарушениях исполнения истцом договора, как это предусмотрено пунктом 3.1.2 договора, равно как и уведомлений в спорном периоде взыскания истца о расторжении договора в связи с этим, не имеется.

Таким образом, в противовес доказательствам истца ответчик не представил надлежащих, убедительных доказательств, опровергающих оказание истцом в спорном периоде услуг по договорам или их некачественного оказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, заявителем не приведено, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-84662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева

13 июля 2015 года