качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. 3. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). 4. В
ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; похищении у гражданина другого важного личного документа, ФИО2 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иные хранилища, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище; похищении у гражданина другого важного личного документа, ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иные хранилища; с причинением значительного ущерба гражданину , с незаконным проникновением в жилище и похищении у гражданина другого важного личного документа. Преступления совершены при установленных вердиктом и изложенных в приговоре обстоятельствах 25-27 декабря 2017 года. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и направлении дела на
Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Истребовать из Следственного отдела по Заводскому району г. Саратова (410000, <...>) оригинал протокола общего собрания участников от 22.12.2009 г., находящийся в материалах уголовного дела № 51207 и № 181295. Истребовать из Отдела полиции № 1 в составе Управления Министерства внутренних дел России по г.Саратову (410031, <...>), оригинал протокола общего собрания участников от 22.12.2009 г., находящийся в материалах проверки, проводимой по факту кражи личного имущества гражданина ФИО4 Истребуемые доказательства ожидаются поступлением в арбитражный суд Саратовской области в срок до 19.10.2015года. Определение обжалованию не подлежит. Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Бобунова
подписаны ФИО14 Как установлено налоговым органом, ЗАО «Росналадка» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Из справки налогового органа следует, что юридический адрес <...>, является «массовой» регистрации. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 года. Численность 1 человек. Учредитель и руководитель общества ФИО14 в отношении которого проводилась проверка и установлено, что по месту регистрации он не проживает, не работает, ведет бродяжнический образ жизни, занимается кражей личного имущества граждан . Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не представляется возможным идентифицировать лиц подписавших договоры, счета-фактуры, товарные накладные, от имени руководителей ЗАО «Росналадка», ООО «Телепродакшн», ООО «Юникс-Центр». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, а именно договоры, счета - фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает
к апелляционной жалобе не представлены путевые листы. При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно не принял, как документально не подтвержденные, расходы, связанные с приобретением ГСМ для арендуемых транспортных средств за 2007 год в сумме 24 689 рублей 50 копеек и за 2008 год – 144 826 рублей. Судом не принимаются доводы ООО «Азалия» о краже путевых листов, поскольку документально эти доводы не подтверждены. Уголовное дело № 334231, на которое ссылается налогоплательщик, возбуждено по факту кражи личного имущества гражданина ФИО3 Каких-либо ссылок в постановлении о возбуждении уголовного дела на факт кражи путевых листов нет. Иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, представителем заявителя не представлено, несмотря на неоднократные указания суда о необходимости их представления в определениях от 29.07.2010, от 08.09.2010. Представленные в судебное заседание «восстановленные путевые листы» судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку у суда вызывает сомнение их достоверность ввиду давности события, а также невозможность их представления ранее. Налогоплательщик предъявил к вычету НДС
