Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Топкинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, г. Топки Кемеровской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области, г. Топки Кемеровской области

о признании недействительным решения от 25.06.2009 № 10 в части

при участии:

от Топкинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области: ФИО1 – юрисконсульта, доверенность от 30.12.2008, паспорт; ФИО2 – главного бухгалтера, доверенность от 27.04.2009, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области: ФИО3 – главного государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 21.08.2009, удостоверение; ФИО4 – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок, доверенность № 16-03-04 от 15.09.2009, удостоверение; ФИО5 – заместителя начальника юридического отдела, доверенность № 16-03-04 от 20.08.2009, удостоверение (после перерыва)

у с т а н о в и л:

Топкинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской областиобратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области от 25.06.2009 № 10 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов в сумме 75080 рублей, в том числе по налогу на прибыль 73277 рублей, по налогу на добавленную стоимость 1803 рублей; уплаты неуплаченных налогов в сумме 375397 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 366384 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 9013 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 81074 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 78436 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 2638 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12.10.2006 № 53, указывает, что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены все документы, подтверждающий расходы на приобретение товарно-материальных ценностей и мазута у ЗАО «Росналадка», ООО «Телепродакшн», ООО «Арника», ООО «Юникс-Центр», ООО «Ивис+», а также правомерность заявленных вычетов по операциям с указанными контрагентами. По мнению представителя заявителя, налогоплательщик проявил должную осмотрительность, проверив, что все контрагенты зарегистрированы по адресам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных. А перечисленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций или о совершении действий в целях получения незаконной налоговой выгоды. Представитель заявителя указывает, что приобретение мазута у разных поставщиков вызвано производственной необходимостью. По мнению заявителя, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие использование мазута в производстве. По мнению заявителя, налогоплательщик не несет ответственности за неправомерные действия третьих лиц.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, указывая на то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей и мазута у ЗАО «Росналадка», ООО «Телепродакшн», ООО «Арника», ООО «Юникс-Центр», ООО «Ивис+», содержат недостоверные и противоречивые сведения о контрагенте, что позволило прийти к выводу о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов. Представитель налогового органа ссылается на отсутствие реальной хозяйственной операции с контрагентами ЗАО «Росналадка», ООО «Телепродакшн», ООО «Арника», ООО «Юникс-Центр», ООО «Ивис+». Подробно возражения изложены в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Топкинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской областипо вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки 20.05.2009 Инспекцией составлен акт № 16-08-32/4 и 25.06.2009 принято решение № 10, которым Топкинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской областипривлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 83236 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 407164 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 9013 рублей, пени в связи с неуплатой налогов в размере 200681 рублей, в том числе 119607 рублей по налогу на доходы физических лиц, которые налогоплательщиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба Топкинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области была оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без рассмотрения, при этом решение Инспекции от 25.06.2009 № 10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области утверждено.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль в размере 407164 рублей, исчисления пени и привлечения к ответственности, послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате завышения расходов, связанных с операциями приобретения товарно-материальных ценностей, мазута у ЗАО «Росналадка», мазута у ООО «Телепродакшн», ООО «Арника», ООО «Юникс-Центр», ООО «Ивис+». По мнению налогового органа, расходы налогоплательщиком документально не подтверждены, поскольку документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут подтвердить реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Так налоговый орган в решении указывает, что не подтверждены сведения, отраженные в товарных накладных, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки. По мнению налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9013 рублей, исчисления пени и привлечения к ответственности, послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов в результате отражения сумм налога по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей и мазута у ЗАО «Росналадка», ООО «Телепродакшн», ООО «Арника», ООО «Юникс-Центр», ООО «Ивис+».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, уплаты в цене товара налога на добавленную стоимость (до 01.01.2006), и принятие на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

По мнению налогового органа, документы, представленные обществом, в подтверждение понесенных расходов и правомерности отнесения к налоговым вычетам по операциям приобретения товарно-материальных ценностей, мазута у ЗАО «Росналадка», мазута у ООО «Телепродакшн», ООО «Арника», ООО «Юникс-Центр», ООО «Ивис+» содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как установлено в судебном заседании, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком были представлены договоры с ООО «Телепродакшн», ООО «Арника», ООО «Юникс-Центр», ООО «Ивис+», счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы. По контрагенту ЗАО «Росналадка» были представлены счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор с ООО «Телепродакшн» от 30.09.2005, согласно которого, ООО «Телепродакшн» взяло на себя обязательства поставить мазут в количестве 21483 кг. Согласно пункту 2.1 указанного договора, поставляемый товар подтверждается сертификатом качества или сертификатом соответствия. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата вывоза товара со склада. В счете-фактуре № 11 от 31.01.2006 и товарной накладной № 11 от 31.01.2006 в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО «Телепродакшн, с местом нахождения <...>. Договор, счет-фактура № 11 от 31.01.2006 и товарная накладная № 11 от 31.01.2006 со стороны ООО «Телепродакшн» подписаны ФИО6

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Телепродакшн» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве. Юридический адрес: в <...>. Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве от 16.02.2009 следует, что руководителем является ФИО7, главным бухгалтером ФИО8; отчетность сдается «нулевая»; по юридическому адресу не находится. В ходе проверки налоговым органом также установлено, что счет-фактура на сумму 90237 рублей и товарная накладная датирована 31.01.2006, однако за период с 13.01.2006 по 07.03.2006 отражено поступление угля, а не мазута. В решении также отражено, что карточки складского учета отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным увидеть поступление на склад. Документов, подтверждающих полномочия на подписание документов от имени общества на ФИО6 не представлено.

В подтверждение понесенных расходов, заявителем представлены платежные поручения. При этом указание на счет-фактуру № 11 от 31.01.2006 имеется в одном платежном документе № 180 от 20.04.2006 на сумму 20000 рублей. В иных платежных документах в назначении платежа неуказанно, что данный платеж осуществлен по счету-фактуре № 11 от 31.01.2006, имеется ссылка на счет-фактуру № 125, а также на то, что платеж осуществлен за ГСМ, без ссылки на документ, на основании которого произведена поставка. В связи с чем, не представляется возможным соотнести понесенные расходы с поставкой мазута по счету-фактуре № 11 от 31.01.2006 и товарной накладной № 11 от 31.01.2006. Иных документов не представлено.

Из материалов дела также следует, что заявителем 08.10.2007 заключен договор № 08/10 с ООО «Арника». В договоре предусмотрена передача в собственность горюче-смазочных материалов. Согласно пунктов 3.1 и 3.2 договора поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки товара покупателю, доставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика. Сертификат согласно пункту 4.2 договора является подтверждением качества. Договор, счет-фактура № 114 от 16.10.2007, товарная накладная № 114 от 16.10.2007, счет-фактура № 229 от 07.12.2007 и товарная накладная № 229 от 07.12.2007 подписаны директором ФИО9 и главным бухгалтером ФИО10 ООО «Арника» в счетах-фактурах и товарных накладных значится как продавец и грузоотправитель.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Арника» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово. Учредителем и руководителем является ФИО9 В качестве местонахождения общества, указан домашний адрес учредителя – <...>. Из пояснений ФИО9 следует, что основной вид деятельности организации – комиссионная торговля и агентские услуги. Мазут не покупали, а брали на комиссию у ООО «Промтехснаб» по договору комиссии. Где происходила отгрузка, каким транспортом доставлялся мазут, кто был в качестве перевозчика, ФИО9 ответить не смогла. Расчеты с ООО «Промтехснаб» осуществлялись путем передачи наличных денежных средств.

Указание ООО «Арника» в качестве продавца и грузоотправителя мазута не соответствует действительности.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено девять платежных документов, из которых только в трех документах есть ссылка на счета-фактуры № 114 и № 229. В других значится оплата по счету № 155 от 15.10.2007. Счет № 155 от 15.10.07 не представлен. В счетах – фактурах № 114 и № 229 не заполнена графа «к платежно-расчетному документу», к которому относится счет. Что также не позволяет соотнести понесенные расходы с поставкой по указанным счетам-фактурам, в которых продавцом и грузоотправителем значится ООО «Арника», которое в свою очередь не приобретало указанный товар.

Из материалов дела следует, что заявитель 01.04.2007 заключил договор с ООО «Юникс-центр» на поставку нефтепродуктов. Договор, счет-фактура № 50 от 20.05.2007 и товарная накладная № 50 от 02.05.2007 подписаны ФИО11 Из договора следует, что право собственности на нефтепродукты возникает у покупателя с момента передачи и составления акта приема-передачи ГСМ. Указанных актов не представлено.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Юникс-центр» (ИНН <***>) зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска. Юридический адрес <...>. Как указывает налоговый орган это адрес массовой регистрации организаций. Из ответа Колледжа телекоммуникаций и информации, располагающегося по указанному адресу, договор аренды с ООО «Юникс-центр» в период с 01.01.2006 по 01.04.2009 не заключался. Учредителем и руководителем является ФИО12

Документов, подтверждающих полномочия ФИО11 не представлено.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены платежные документы, из которых следует, что заявитель производит оплату кредиторской задолженности за ООО «Юникс-центр». В материалы дела предоставлено письмо, подписанное ФИО11 о перечислении кредиторской задолженности на счет ООО «Кузбасспромсервис».

Из материалов дела следует, что заявитель 01.01.2006 заключил договор с ООО «Ивис+» на поставку нефтепродуктов. Из договора следует, что право собственности на нефтепродукты возникает у покупателя с момента передачи и составления акта приема-передачи ГСМ. Договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны ФИО13

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Ивис+» (ИНН <***>) зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области. С 07.11.2008 общество реорганизовано путем слияния с ООО «Феникс» и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Отчетность не предоставляется.

Согласно пояснениям ФИО13. общество занималось перепродажей печного топлива, приобретаемого у ООО «Юникс-центр». Перевозчика назвать затруднилась.

Акты приема-передачи ГСМ не представлены. Наличие акта приема-передачи в данном случае позволяет считать состоявшуюся передачу товара.

Из представленных платежных документов, следует, что согласно отдельных документов перечисляются денежные средства за ООО «Ивис+» опять же на счет ООО «Кузбасспромсервис», из других документов не представляется возможным определить по каким операциям производится платеж, так как в назначении платежа указано только «оплата за ПТ».

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль по операциям, связанными с приобретением товарно-материальных ценностей и мазута у ЗАО «Росналадка» налогоплательщиком были представлены счета фактуры, товарные накладные, приходные ордера, и квитанции к приходному кассовому ордеру. Как следует из материалов дела, некоторые документы подписаны без расшифровки подписи, другие от имени ЗАО «Росналадка» подписаны ФИО14

Как установлено налоговым органом, ЗАО «Росналадка» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Из справки налогового органа следует, что юридический адрес <...>, является «массовой» регистрации. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 года. Численность 1 человек. Учредитель и руководитель общества ФИО14 в отношении которого проводилась проверка и установлено, что по месту регистрации он не проживает, не работает, ведет бродяжнический образ жизни, занимается кражей личного имущества граждан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не представляется возможным идентифицировать лиц подписавших договоры, счета-фактуры, товарные накладные, от имени руководителей ЗАО «Росналадка», ООО «Телепродакшн», ООО «Юникс-Центр». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, а именно договоры, счета - фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, как установлено налоговым органом, налоговые декларации с незначительными суммами к уплате, представленные контрагентами в налоговый орган, по месту учету, свидетельствуют об отсутствии у него какого-либо имущества и работников в штате.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость. Представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость.

При этом, как указывалось судом ранее, в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права должны содержать только достоверную информацию.

Таким образом, подписывая договоры с контрагентами, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и надлежащим образом не проверил полномочия руководителей, от имени которого подписывались первичные документы, тем самым, взяв на себя негативные последствия указанных сделок.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов или подтверждает расходы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

Ссылаясь на реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, представитель заявителя указывает на доставку товарно-материальных ценностей автотранспортом поставщика, а осуществление оприходования на основании товарных накладных по форме № ТОРГ-12.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные накладные не содержат всех реквизитов. Так не заполнен раздел, в котором отражаются сведения о транспортной накладной.

Из договора № 08/10, заключенного с ООО «Арника», следует, что груз вывозится самовывозом. В судебном заседании также установлено, что самовывозом получали товар и у ЗАО «Росналадка».

Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

Инспекцией с целью установления факта доставки товаров поставщиком и способа доставки запрашивались товарно-транспортные накладные. Ссылаясь на доставку автотранспортом поставщика, заявитель не представил ни одного доказательства свидетельствующего об осуществлении поставки поставщиком и принятии товара.

В представленных счетах-фактурах ЗАО «Росналадка», ООО «Телепродакшн», ООО «Арника», ООО «Юникс-Центр», ООО «Ивис+» указаны в качестве грузоотправителя, а Топкинское государственное пассажирское автотранспортное Кемеровской областипредприятие значится как грузополучатель.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

На основании пункта 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него.

Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР № 156 Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы № 1-т.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» и «Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (пункты 44, 47, 49).

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.

Между тем товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку мазута, не представлены.

Кроме того, мазут это опасный груз. Составление товарно-транспортных накладных при перевозке опасных грузов предусмотрено Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 августа 1995 № 73. Так в силу пункта 5.1.9 Правил водитель, осуществляющий перевозку опасных грузов, должен иметь при себе товарно-транспортную накладную. Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной является обязательным.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на понесенные расходы, представитель заявителя указывает, что расчеты производились через расчетный счет. Однако, сам по себе факт оплаты не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные или противоречивые сведения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах в качестве подтверждения своего права, не отражает реальной хозяйственной операции с контрагентами ЗАО «Росналадка», ООО «Телепродакшн», ООО «Арника», ООО «Юникс-Центр», ООО «Ивис+».

Ссылка представителя заявителя на тот факт, что мазут был оприходован и использован в производственной деятельности, несостоятельна, поскольку дальнейшее использование товарно-материальных ценностей в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения их именно у заявленных контрагентов при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств. В подтверждение правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость положены результаты хозяйственных операций с конкретными контрагентами, а не с абстрактным юридическим лицом.

Документы, содержащие недостоверные сведения, не могут служить доказательством совершения хозяйственных операций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод представителя заявителя о том, что ЗАО «Росналадка», ООО «Телепродакшн», ООО «Арника», ООО «Юникс-Центр», ООО «Ивис+», до сих пор зарегистрированы в качестве юридических лиц, судом отклонен, поскольку факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственной операции.

Налогоплательщик, выбирая контрагентов, должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет и налоговые последствия, и, учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, налогоплательщик не вправе перекладывать последствия выбора недобросовестных партнеров на бюджет.

Довод представителя заявителя об отсутствии вины в действиях налогоплательщика судом отклонен как несостоятельный, поскольку занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость привело к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Установив обстоятельства дела и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Кодекса, и об отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение его к налоговой ответственности.

При этом налогоплательщику вменяются в вину не действия третьих лиц, неправильно оформивших документы, как полагает заявитель, а отнесение по этим документам сумм к расходам, уменьшающим доходы в целях исчисления налога на прибыль и на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в то время как в силу императивных норм закона он этого делать был не вправе, поскольку документы содержат недостоверные сведения. Заявитель также не подтвердил документально реальность хозяйственных операций по доставке товара.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на прибыль в размере 407164 рулей, исчисление пени и привлечение к ответственности, в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы в результате завышения расходов, связанных с операциями приобретения товарно-материальных ценностей у ЗАО «Росналадка», ООО «Телепродакшн», ООО «Арника», ООО «Юникс-Центр», ООО «Ивис+», суд считает законным и обоснованным.

Законным и обоснованным суд считает и доначисление налога на добавленную стоимость в размере 9013 рублей, исчисление пени и привлечение к налоговой ответственности, в связи с завышением налоговых вычетов в результате отражения сумм налога по операциям, связанным с приобретением товаров у ЗАО «Росналадка», ООО «Телепродакшн», ООО «Арника», ООО «Юникс-Центр», ООО «Ивис+».

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Топкинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской областиоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в двух месячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.И. Семёнычева