что договор поручительства <***> «П1» от 09.01.2018 является для общества крупной сделкой. При определении крупности данной сделки к ней приплюсованы суммы основного долга по собственным кредитам акционерного общества «Томскавтотранс» перед Банком, имевшимся на 31.12.2017. Сторонами сделки по поручительству являются акционерное общество «Томскавтотранс» (поручитель) и кредитор публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», целью договора является обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» (выгодоприобретателя) по кредитному договору. Сторонами кредитных договоров акционерного общества «Томскавтотранс» являются акционерное общество «Томскавтотранс» (заемщик) и кредитор публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», целью договора является получение кредитов для пополнения оборотных средств. Названные выше договоры имеют разный субъектный состав, разные предмет и цели договоров, в связи с чем, их нельзя рассматривать как взаимосвязанныесделки . В отношении доводов истца по встречному иску о нарушении законодательства, регулирующего порядок совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ»
условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 13 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 2, л.д. 1-13). Договор банком исполнен в части предоставления денежных средств в сумме 13 000 000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному договору ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (поручитель) 24.10.2014 заключили договор поручительства <***>-8/1, в силу которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Звениговская» своих обязательств по кредитному договору <***> (т. 1, л.д. 144-150). Арбитражный суд признает договоры поручительства взаимосвязанными, что требовало принятия единственным участником общества решения о совершении единой крупной сделки на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Так, в
могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63). Признавая спорные сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд не указал конкретные сделки, по которым бы должник передавал принадлежащее ему имущество в обеспечение обязательств других лиц, а не своих собственных, при том возникших ранее заключения договоров залога. Не могут быть признаны обоснованными выводы судов о том, что не являются взаимосвязанными договоры залога движимого имущества и ипотеки, заключенные в одно время с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по одним и тем же кредитным договорам. Кроме того, отклоняя довод конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований Банка, суды указали на отсутствие на момент совершения спорных сделок вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Общества просроченной задолженности. Однако следовало проверить наличие не исполненных должником обязательств перед иными кредиторами, обязательного
