Зарегистрировано в Минюсте РФ 26 октября 2010 г. N 18812 ------------------------------------------------------------------ МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 6 сентября 2010 г. N 787н ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМОГО ЗНАЧЕНИЯ ПРОСРОЧЕННОЙ КРЕДИТОРСКОЙЗАДОЛЖЕННОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ, ПРЕВЫШЕНИЕ КОТОРОГО ВЛЕЧЕТ РАСТОРЖЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА С РУКОВОДИТЕЛЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ИНИЦИАТИВЕ РАБОТОДАТЕЛЯ В СООТВЕТСТВИИ С ТРУДОВЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 537 "О Порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 31, ст. 4236) приказываю: 1. Утвердить Порядок определения предельно допустимого значения просроченной кредиторской задолженности федерального бюджетного учреждения, превышение
"Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (далее - Фонд), в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и (или) об урегулировании просроченной кредиторской задолженности принимается Министром экономического развития Российской Федерации. В случае наличия просроченной кредиторской задолженности у Фонда Министр экономического развития Российской Федерации на основании доклада, указанного в абзаце втором пункта 5 настоящего Порядка, принимает решение об урегулировании просроченной кредиторскойзадолженности и (или) о направлении в Правительство Российской Федерации представления о расторжении трудового договора с руководителем Фонда вместе с отчетностью не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем представления Фондом отчетности. В случае принятия решения Министром экономического развития Российской Федерации о расторжении трудового договора с руководителем Фонда структурным подразделением, на которое возложены функции по кадровому обеспечению деятельности Минэкономразвития России, совместно со структурным подразделением, обеспечивающим координацию и контроль деятельности Фонда, подготавливается представление о расторжении трудового договора с руководителем Фонда (далее - представление).
Зарегистрировано в Минюсте РФ 20 октября 2010 г. N 18773 ------------------------------------------------------------------ МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПРИКАЗ от 8 сентября 2010 г. N ГК-1043фс ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМОГО ЗНАЧЕНИЯ ПРОСРОЧЕННОЙ КРЕДИТОРСКОЙЗАДОЛЖЕННОСТИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ БЮДЖЕТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, НАХОДЯЩИХСЯ В ВЕДЕНИИ РОСТРАНСНАДЗОРА, ПРЕВЫШЕНИЕ КОТОРОГО ВЛЕЧЕТ РАСТОРЖЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА С РУКОВОДИТЕЛЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ИНИЦИАТИВЕ РАБОТОДАТЕЛЯ В СООТВЕТСТВИИ С ТРУДОВЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 31, ст. 4236) приказываю: 1. Утвердить прилагаемый Порядок определения предельно допустимого значения просроченной кредиторской задолженности федеральных
директором общества и как физическим лицом. При этом судом принято во внимание отсутствие доказательства ее одобрения участниками общества, отсутствие отражения в бухгалтерском балансе общества образовавшейся в результате ее совершения кредиторскойзадолженность общества перед ФИО1 в размере 229 886 087 руб., значительно превышающем активы общества, отсутствие объективного обоснования цены спорной сделки. В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков обществу в результате совершения указанной сделки. На основании изложенного сделка признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 апелляционный суд указал следующее. Обязательство общества выплатить ФИО1 229 885 057 руб. возникло по истечении 30 дней с даты расторжения трудового договора с ФИО1 и/или прекращения его деятельности в должности генерального директора общества, то есть с 23.08.2014, подлежало одобрению всеми участниками общества в 2014 году как крупная. Доводы ответчика о том,
ряд последующих сделок, совершенных ОАО «Резметкон», ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и подконтрольными обществу фирмами посредниками без согласия временного управляющего с целью нанесения ущерба кредиторам и получения ЗАО «Роснефтегазмонтаж» безосновательного контроля за процедурой банкротства. Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления кредиторскойзадолженности ЗАО «Роснефтегазмонтаж» перед ОАО «Резметкон» по договорам перевода долга № 681 от 03.03.2015, № 682 от 03.03.2015, № 2403 от 22.09.2015, № 2404 от 22.09.2015, № 2405 от 22.09.2015, № 2406 от 22.09.2016, № 2407 от 22.09.2015 в размере 306 006 467 руб. 77 коп. Данными судебными актами, с учетом установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 обстоятельст, также установлено, что при заключении соглашений от 30.10.2015 о расторжениидоговоров перевода долга NN 681 и 682 от 03.03.2015; 2403, 2404, 2405, 2406, 2407 от 22.09.2015 и целого ряда последующих сделок, результатом которых явилось создание кредиторской задолженности должника перед кредитором (ЗАО "Роснефтегазмонтаж") с одновременным переводом (отчуждением) дебиторской задолженности кредитора перед
в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,361, п.1 ч.1 ст. 362 и ст. 363 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Черкесского городского суда от 19 апреля 2011 года по делу по иску Мамчуева М.Н. к Банк о расторжении кредитного договора и признании незаконным требований об уплате просроченной кредиторскойзадолженности – отменить. Исковое заявление ФИО1 к Банк в части требований о расторжениидоговора о выпуске и обслуживании кредитной карты №... от 16 мая 2008 года - оставить без рассмотрения. В части исковых требований ФИО1 о признании незаконными требований Банк об уплате просроченной по состоянию на 31 января 2011 года задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №... от 16 мая 2008 года в размере рубля копеек, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
