Кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности налоговый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налоговых санкций. Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о необоснованном невключении обществом в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гортехкомплектация», «Инвестиционный Альянс», «Лизинг Эксперт», открытыми акционерными обществами (далее – ОАО) «Техстанкопром», «Росмедстрах» и иными контрагентами, выявленными по результатам инвентаризации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 28.07.2017 № 304, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 250, 247, 248, 266, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учет », Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937, Положением по ведению

решением Арбитражного суда Ярославской области суда от 04.09.2020 заявленное требование удовлетворено частично: суд признал недействительным решение инспекции в части вывода о занижении внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год в связи с не включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрадЯр» в сумме 12 917 168 рублей с истекшим сроком исковой давности, а также в части не включения указанной суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов 2016 года; не учета при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период права общества на перенос на будущие налоговые периоды убытка 2015 года в сумме 14 632 033 рублей; не учета для целей налогообложения прибыли за 2016 год дополнительных документально подтвержденных расходов в виде разницы между дебиторской и кредиторской задолженностью ликвидированного контрагента - общества с ограниченной ответственности «Малахит» в сумме 374 308 рублей 85 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату

от 07.08.1937 № 104/1341, разъяснениями, изложенными в постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суды пришли к выводу об истечении срока предъявления векселей общества к платежу в 2014 году, истечении трехлетнего срока исковой давности в 2017 году, возникновении у общества обязанности в 2017 году списать кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности и включить ее в состав внереализационных доходов, в связи с чем признали решение налогового органа законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии переплаты по налогу, представлении уточненной налоговой декларации, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Указанные доводы повторяют позицию общества, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), 2 500 рублей штрафа по статье 129.4 Налогового кодекса, 7 114 415 рублей пени. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы вследствие невключения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности перед контрагентом ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на сумму 345 233 565 рублей. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.I и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришли к выводу о том, что решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права

стоимость, включением дебиторской задолженности в расчет переходной налоговой базы по налогу на прибыль и данными бухгалтерских регистров и бухгалтерской отчетности, аудиторским заключением. Кроме того, Общество считает, что оно обоснованно отнесло в состав внереализационных расходов налог на добавленную стоимость в сумме 35 644 рублей 71 копейки, в связи со списанием кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности во внереализационные доходы. Данная сумма налога на добавленную стоимость была ошибочно включена в инвентаризационную опись по дебиторской задолженности и, соответственно, ошибочно учтена Инспекцией в общей итоговой сумме дебиторской задолженности (1 575 707 рублей). В ходе выездной налоговой проверки не рассматривался вопрос об обоснованности учета указанной суммы налога на добавленную стоимость при исчислении налога на прибыль. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе. Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на законность принятых судебных актов. Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание

за 2010 год, сумму кредиторской задолженности Общества по указанному договору с истекшим сроком исковой давности, является необоснованным. 2. По эпизоду о занижении налогоплательщиком налоговой базы 2010 года на 6 707 107 руб. в связи с непредставлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008, 2009 и 2010 годы апелляционная коллегия усматривает следующее. По результатам выездной налоговой проверки за 2006-2008 годы налоговый орган вынес решение от 22.09.2010 № 13-07/08, согласно которому налогоплательщик, в том числе, неправомерно учел для целей налога на прибыль за 2008 год расходы на штрафные санкции ОАО «РЖД» в размере 6 707 107 руб., в связи с чем в указанном размере завысил убытки за 2008 год. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ему начислены к уплате в бюджет налоги и пени, уменьшены убытки за 2008 год и предложено внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет . Решение Инспекции от

имени уполномоченных представителей контрагентов, и в отсутствие первичных документов, подтверждающих данные, отраженные в этих акте сверки взаиморасчетов, налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля вправе проверить подписи на предмет их подлинности и принадлежности уполномоченным представителям контрагентов, от имени которых составлен акт сверки. Как установлено судами, в 2014 году налогоплательщик для целей налогообложения прибыли не отразил в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность, возникшую в 2011 году, перед ООО «Металюкс» в сумме 2 190 760 руб. с истекшим сроком исковой давности. Данный вывод сделан на основании представленных заявителем документов налогового и бухгалтерского учета за 2011 год (аналитические справки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», ведомость операций по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», ведомость операций по счету 90 «Продажи», оборотно-сальдовая ведомость, книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур), справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и ненаходящемся под обременением, по состоянию на 12.08.2016г. № 1. В материалах проверки имеется

Инспекции от 19.06.2019 № 08-20/6 в части: - вывода о занижении внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2015 год в связи с невключением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по контрагенту ООО «СтройГрадЯр» в сумме 12 917 168 рублей с истекшим сроком исковой давности, а также в части невключения указанной суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов 2016 года, - неучтения при исчислении налога на прибыль за проверяемый период права ООО «Артель» на перенос на будущие налоговые периоды убытка 2015 года в сумме 14 632 033 рублей, - неучтения для целей налогообложения прибыли за 2016 год дополнительных документально подтвержденных расходов в виде разницы между дебиторской и кредиторской задолженностью ликвидированного контрагента ООО «Малахит» в сумме 374 308 рублей 85 копеек (с учетом определения суда об исправлении описки от 21.09.2020), - соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль, примененных без учета указанных оснований, - привлечения к ответственности в