Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Железобетон» (далее – ЗАО «Железобетон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2009 № 4 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 322 069 рублей 55 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 08.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 23, 252, подпункт 2 пункта 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, заявитель жалобы считает, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год 1 306 311 рублей 75 копеек дебиторской задолженности в виде безнадежных долгов с истекшим сроком исковой давности на основании инвентаризационной описи, приложения к ней и приказа руководителя. Представление первичных документов, подтверждающих возникновение указанной задолженности, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не предусмотрено. Уничтожение первичных документов по указанной задолженности к моменту выездной налоговой проверки в связи с истечением четырехлетнего срока их хранения (с момента изготовления) не является основанием для признания расходов документально неподтвержденными. Реальность существования дебиторской задолженности, списанной во внереализационные расходы в декабре 2005 года, косвенно подтверждается фактом уплаты налога на добавленную стоимость, включением дебиторской задолженности в расчет переходной налоговой базы по налогу на прибыль и данными бухгалтерских регистров и бухгалтерской отчетности, аудиторским заключением.

Кроме того, Общество считает, что оно обоснованно отнесло в состав внереализационных расходов налог на добавленную стоимость в сумме 35 644 рублей 71 копейки, в связи со списанием кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности во внереализационные доходы. Данная сумма налога на добавленную стоимость была ошибочно включена в инвентаризационную опись по дебиторской задолженности и, соответственно, ошибочно учтена Инспекцией в общей итоговой сумме дебиторской задолженности (1 575 707 рублей). В ходе выездной налоговой проверки не рассматривался вопрос об обоснованности учета указанной суммы налога на добавленную стоимость при исчислении налога на прибыль. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на законность принятых судебных актов.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель находится в отпуске.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО «Железобетон» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой отразила в акте от 10.12.2008 № 16 и установила, в том числе неуплату налога на прибыль за 2005 год в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов 1 341 956 рублей 46 копеек дебиторской задолженности в виде безнадежных долгов с истекшим сроком исковой давности. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения указанной задолженности.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 22.01.2009 № 4 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа; предложил уплатить налог на прибыль в сумме 322 069 рублей 55 копеек, а также пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 31.03.2009 № 139 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Посчитав решение Инспекции незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 23, пунктом 18 статьи 250, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 14 пункта 1, подпунктом 14 пункта 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам об отсутствии документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности и истечение сроков давности ее взыскания в 2005 году; об обоснованности исключения из состава внереализационных расходов налогоплательщика документально неподтвержденных затрат; об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отнесении оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость к списанной кредиторской задолженности, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствовавшийся статьями 247 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса определено, что в составе внереализационных расходов учитываются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

Обязанность налогоплательщика обеспечить хранение первичных учетных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов, установлена в подпункте 8 пункта 1 статьи 23, пункте 4 статьи 283 Кодекса и статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что ЗАО «Железобетон» при исчислении налога на прибыль за 2005 год включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в размере 1 341 956 рублей 46 копеек (в составе суммы 1 575 706 рублей 51 копейки), по которой истек срок исковой давности. Данную задолженность составляют дебиторская задолженность в сумме 1 306 311 рублей 75 копеек (935 639 рублей 52 копейки с истекшим сроком исковой давности за отгруженные товары и 370 672 рубля 23 копейки с истекшим сроком исковой давности, связанной с внесением авансов в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг)), а также сумма налога на добавленную стоимость в размере 35 644 рублей 71 копейки, отнесенная к внереализационным расходам в связи со списанием кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и ошибочно включенная налогоплательщиком в общую сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В подтверждение обоснованности включения указанной задолженности в состав расходов налогоплательщик представил приказ генерального директора Общества от 30.12.2005 № 95 о списании просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности; бухгалтерскую справку от 05.01.2006, инвентаризационную опись списания дебиторской задолженности за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 с приложением (с указанием наименований организаций, номеров и даты документов, сумм, общих сумм по наименованиям организаций «по дебету»); развернутый журнал-ордер по счету 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 (в котором также отражены наименования организаций и их сальдо на 31.12.2005 «по дебету», общая сумма списанной в убыток задолженности с кредита счетов в размере 1 575 706 рублей 51 копейки); бухгалтерский баланс на 01.01.2002 (в котором отражена дебиторская задолженность на 31.12.2001 в сумме 11 778 220 рублей с учетом налога на добавленную стоимость); развернутый журнал-ордер по счету 62-1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за декабрь 2001 года (в котором указаны наименования организаций, суммы оборотов и конечного сальдо – «дебет», в том числе в итоговой сумме 11 778 238 рублей 57 копеек); налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за январь 2002 года (по строке 010 «Расчета налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы (для организаций, переходящих на метод начисления)», в которой отражен доход в сумме 9 813 251 рубля); развернутые журналы-ордеры по счету 76 – налог на добавленную стоимость, отложенный к уплате в бюджет за декабрь 2001, 2002 и 2005 годов; книга продаж за декабрь 2005 года (в которой Общество отразило как оплаченные на 31.12.2005 суммы продаж покупателям, указанным в инвентаризационной описи списанной дебиторской задолженности); налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года об исчислении и уплате налога на добавленную стоимость в момент списания дебиторской задолженности; развернутые журналы-ордеры за декабрь 2002 и 2005 годов по счету 60-1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по счету 60-2 «Расчеты по авансам выданным», по счету 62-1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и по счету 19 – налог на добавленную стоимость «по приобретенным ценностям»; аудиторские заключения бухгалтерской отчетности Общества за 2001 и 2005 годы; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2005 (с указанием наименований дебиторов, сумм по балансу, не подтвержденных дебиторами); реестр дебиторской задолженности за отгруженные товары (работы, услуги) с истекшим сроком давности, содержащий наименования организаций, наименования и номера документов, суммы дебиторской задолженности, числящиеся в бухгалтерском учете на 31.12.2001, 31.12.2002, 31.12.2005, с учетом налога на добавленную стоимость, и реестр дебиторской задолженности, связанной с внесением авансовых платежей с истекшим сроком исковой давности, содержащий наименования организаций, наименования и номера документов, суммы, числящиеся в бухгалтерском учете на 31.12.2002 и на 31.12.2005; реестр сумм налога на добавленную стоимость, списанных на убытки в связи со списанием просроченной кредиторской задолженности (в котором указаны наименования организаций, наименования и номера документов, суммы на 31.12.2002 и на 31.12.2005).

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев материалы дела, суды установили, что договоры с покупателями и поставщиками с указанием сроков платежей, первичные документы, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), письма покупателей и поставщиков, акты сверок взаимных расчетов, платежные документы, и иные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, наличии дебиторской задолженности, а также содержащие сведения об основаниях и сроках ее возникновения в виде безнадежных долгов, нереальных к взысканию вследствие истечения срока исковой давности, налогоплательщик не представил; доказательств существования и уничтожения первичных документов за истечением срока хранения (в частности актов об уничтожении документов) Общество также не представило; представленные документы указывают только на соблюдение порядка списания дебиторской задолженности, установленного в пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н; в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2002 и налоговой декларации за январь 2002 года отражена иная сумма дебиторской задолженности (не совпадающая с суммой спорной задолженности); аудиторские заключения не содержат сведений об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о действительности несения Обществом затрат и убытков, отраженных в бухгалтерской отчетности; сопоставить суммы налога на добавленную стоимость и списанную кредиторскую задолженность невозможно. Доказательств отнесения спорного налога на добавленную стоимость к кредиторской задолженности, включенной Обществом во внереализационные расходы, материалы дела не содержат.

При этом суды учли, что отражение Обществом спорной суммы дебиторской задолженности в бухгалтерском учете, а также факт исчисления налога на добавленную стоимость в декабре 2005 года вне связи с иными доказательствами не свидетельствуют о реальности существования спорной задолженности и правомерности включения сумм названного налога в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Общество документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность, нереальную к взысканию, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения Инспекции от 22.01.2009 № 4 в оспариваемой части недействительным.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.06.2010 № 174, подлежит отнесению на ЗАО «Железобетон», а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей – возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу № А82-7476/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетон» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с подачей кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Железобетон».

Возвратить закрытому акционерному обществу «Железобетон» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2010 № 174. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова