соответствовало количеству счетов-фактур. Инвентаризация кредиторской задолженности При проведении инвентаризации кредиторской задолженности учитываются суммы кредиторской задолженности за принятые к учету, но не оплаченные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, в составе которой имеются предъявленные при их приобретении суммы налога на добавленную стоимость, которые не были включены в налоговые вычеты за истекшие налоговые периоды (2005 и предыдущих годов) с момента образования кредиторской задолженности (за исключением кредиторскойзадолженности с истекшим до 01.01.2006 срокомисковойдавности ). При этом не учитывается кредиторская задолженность по товарам (работам, услугам), основным средствам, нематериальным активам, имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, перечисленных в пунктах 2 и 5 статьи 170 Кодекса и кредиторская задолженность по товарам (работам, услугам), основным средствам, нематериальным активам, имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, перечисленных в пункте 1 статьи 164 Кодекса. Результаты инвентаризации рекомендуем налогоплательщикам оформлять справкой, приведенной в приложении N 2 к настоящему письму (далее -
нормы НК РФ не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных доходов и расходов включается кредиторская или дебиторская задолженность с истекшимсрокомисковойдавности, а не принятия соответствующего приказа о списании задолженности при наличии всех оснований для его принятия, есть ни что иное, как злоупотребление со стороны налогоплательщика, направленное на уменьшение налогооблагаемой базы. Также налоговые органы не согласны с выводом суда относительно расходов на сумму 3 386 560 руб. по доначисленному по результатам предыдущей налоговой проверки водного налога. Налоговые органы считают, что данные расходы относятся к 2006 году и не могут быть в силу ст.54 НК РФ отражены в 2008 году. Кроме того, инспекция и Управление не согласны с выводом суда о том, что Решение инспекции № 11-11/23/08368 в части доначисления заявителю НДС в размере 5 236165 руб., пеней, доначисленных на данную сумму и штрафа по ст. 122 НК РФ, не соответствует п.1 ст.54,
ходе выездной проверки установлено, что последняя отчетность обществом «Металюкс» сдана в 2009 году, расчетный счет закрыт 02.03.2009, организация по юридическому адресу отсутствует. Иных доказательств, переписки, подтверждающей легальность получения акта, пояснений относительно обстоятельств его подписания, в материалы дела не представлено. Соответственно, для доначисления спорной суммы налога на прибыль за 2014 год основанием послужили правомерные выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на суммы кредиторскойзадолженности перед обществом «Металюкс» с истекшимсрокомисковойдавности. Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществами «Орион», «АльпСтройСервис», «Проектстрой», «Эвита», «Юкталь», о занижении внереализационных доходов за счет сумм кредиторской задолженности перед обществом «Металюкс» с истекшим сроком исковой давности, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения ИФНС России по Кировскому р-ну г. Перми. Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 11-03.1/03082 о привлечении к ответственности
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ). Кредиторскаязадолженность с истекшимсрокомисковойдавности до 01.01.2006, как ошибочно полагает инспекция, составила 59 782 274 руб., в том числе 9 963 747 руб. НДС . Половину названной суммы НДС (4 981 874 руб.) налогоплательщик правомерно заявил к вычету в 1-м квартале 2006 года. Судом правильно применены нормы материального права, и нет оснований для отмены судебного акта. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2006
доходов не является основанием для невключения кредиторскойзадолженности с истекшимсрокомисковойдавности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором срок исковой давности истек (2003 год). Кассационная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции, что Общество не лишено права привести в соответствие с положениями главы 25 НК РФ не только налоговые обязательства 2003 года, но налоговые обязательства последующих периодов, в том числе в порядке статьи 81 НК РФ, в связи с чем довод налогоплательщика о «двойном взыскании» признается несостоятельным, поскольку определение доходов в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ является не только правом, но и обязанностью налогоплательщика в силу статьи 23 НК РФ. В деле отсутствуют доказательства, что налоговым органом были увеличены внереализационные доходы налогоплательщика за иной налоговый период по указанным выше обстоятельствам. Довод Общества о непоследовательности выводов суда относительно доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду и доначисления НДС по эпизоду, связанному с оплатой поставщикам
на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторскаязадолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ (в связи с истечением срока исковой давности). Следовательно, установив в проверяемом периоде нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы в результате не включения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности с истекшимсрокомисковойдавности по контрагенту ОАО «ЛЭСК», Инспекция, в целях определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, правомерно, включила в состав внереализационных расходов вышеуказанные суммы НДС . Указанные выводы Инспекции прав налогоплательщика не нарушают, поскольку привели не к доначислению сумм налога, а к уменьшению размера налога, отраженного в резолютивной части решения Инспекции и подлежащего
