ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что судами не включены в предмет исследования следующие вопросы: противоречит ли положениям Закона № 107-ЗАО применение тарифа «население» за поставленный коммунальный ресурс в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности юридическим лицам, но в которых действительно проживают граждане либо лицевые счета открыты на граждан, то есть необходимо установить критерий не просто проживания граждан, а использования этого помещения гражданами для личных бытовых нужд, а именно для постоянного, а не временного (гостиница, хостел ) проживания. Об этом может свидетельствовать открытие лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг на проживающих граждан, а не на собственника – юридическое лицо. Необходимо установить действительное использование таких жилых помещений также путем проверки договоров на коммунальное обслуживание и иных документов, позволяющих установить, используется ли коммунальный ресурс на коммунально-бытовые нужды или иные цели. В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для
также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел , аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости. Ссылки ответчика в обоснование довода о чрезмерности понесенных судебных издержек на сравнительный анализ дат проживания во взаимосвязи с датами заседания, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в
тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда. При этом право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя, подготовки к судебному заседанию и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства. Судами было принято во внимание, что выбор гостиницы обосновано осуществлен представителями Министерства по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места проживания, в связи с чем произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными. Взысканная судами сумма судебных расходов данного вида является разумной с учетом представленных в материалы дела сведениях о стоимости транспортных услуг и проживания. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О,
к слушанию дела, размещение представителя в гостинице является обоснованным, соотносится с временными приоритетами стороны с учетом территориального расположения гостиницы и суда, и не является неразумным. Указание ответчика на наличие возможности обеспечить проживание по средней стоимости в сутки в г. Перми не свидетельствует о том, что расходы должны быть снижены до указанной суммы. Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными. Представитель истца не использовал номера повышенной комфортности либо услуги премиального уровня, а проживание в гостинице среднего сегмента в номере со стандартными условиями, обеспечивающего безопасные условия с нормальным уровнем комфорта является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как
