условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Закон запрещает совершать действия, ограничивающие конкуренцию и приводящие к необоснованному ограничению числа участников закупок. В данном случае, установлением противоречивого критерия оценки, устраняется возможность для субъектов малого предпринимательства с незначительным количеством подвижного состава участвовать в конкурсе на общих основаниях с крупными перевозчиками, данный факт подтвержден поступившими в УФАС и Уполномоченному по правам предпринимательства многочисленными жалобами предпринимателей (т.1 л.д.116-120, т.2 л.д.79-84). Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Предупреждение не влечет применение санкций в отношении уполномоченного органа, целью предупреждения
и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства. По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами были неправильно применены (истолкованы) вышеназванные нормы материального права и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, поскольку толкование судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, было дано без учета целей и задач Федерального закона № 159-ФЗ. Так, в пояснительной записке к законопроекту указанного Федерального закона указывалось на необходимость оказания поддержки субъектам малого предпринимательства, являющимся в течение многих лет добросовестными арендаторами государственного или муниципального имущества и не располагающим необходимыми финансовыми ресурсами для конкуренции на открытых торгах с финансово-промышленными группами и крупными организациями, что соответствует целям создания благоприятных условий развития в нашей стране малого предпринимательства и постоянно декларируется на всех уровнях власти. Соответственно, целью законопроекта являлось оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого бизнеса посредством установления для них
конкурсе для закрытия заказа на 100% по обслуживанию маршрута, с учетом резерва до 5% от количества, предусмотренного заказом, получают 5 баллов; - конкурсная комиссия вправе принимать во внимание и оценивать дополнительные организационные и технические показатели, а также деловую и иную репутацию участников конкурса, наделяя их 15 баллами. Управление посчитало, что названные критерии ущемляют интересы хозяйствующих субъектов, предпринимателей, не имеющих возможности обслуживать маршрут в целом. В преимущественном положении оказались крупные хозяйствующие субъекты, имеющие транспортные средства для закрытия заказа на 100%. Признав, что данный пункт постановления нарушает положения ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ч.1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управление издало предписание об исключении этих двух критериев из пункта 2.3.13 Положения о конкурсе на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на маршрутах города Брянска. Оценив доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в
неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 3 июня 2014 года N 17-П, Определение от 7 июня 2011 года N 805-О-О и др.). Заявитель считает возможным формализовать условия с целью их приведения в соответствие критериям, установленным главами 26.2 и 26.3 Кодекса, в то время как Инспекция, исходя из целей введения законодателем специальных налоговых режимов, считает недопустимым их применение, по сути, крупным хозяйствующим субъектом, фактически не подпадающим под определение малого предпринимательства , и не нуждающимся в государственной поддержке в виде минимизации налогообложения, направленной на стимулирование развития. Как установлено контрольными мероприятиями, учредитель и генеральный директор группы компаний «Гурман KFC» ФИО4 создала аффилированные и подконтрольные юридические лица, применяющие специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН с исключительной целью, направленной на минимизацию налоговых платежей посредством злоупотребления правом применения специальных режимов
