Критерии лишения премии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неплатежеспособности должника, а также о недоказанности встречного представления со стороны ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Выплата премий ФИО1 была необоснованной, поскольку у предприятия отсутствовала финансовая возможность, что прямо противоречит п. 5.4.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «АЭС Инвест» в части установленных критериев для выплаты премий. Данному Положению судом первой инстанции не была дана оценка. Выплата премий сотрудникам должника была проведена за счет активов должника, то есть повлекла уменьшение конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника. В условиях функционирования должника в преддверии лишения статуса сетевой компании и прекращении осуществления основной деятельности, в отсутствие прибыли и при наличии задолженности перед кредиторами, выплата сотрудникам должника премий являлась экономически необоснованной и причинила вред кредиторам. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2022. До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле

неплатежеспособности должника, а также о недоказанности встречного представления со стороны ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Выплата премий ФИО1 была необоснованной, поскольку у предприятия отсутствовала финансовая возможность, что прямо противоречит п. 5.4.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «АЭС Инвест» в части установленных критериев для выплаты премий. Данному Положению судом первой инстанции не была проведена оценка. Выплата премий сотрудникам должника была проведена за счет активов должника, то есть повлекла уменьшение конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника. В условиях функционирования должника в преддверии лишения статуса сетевой компании и прекращении осуществления основной деятельности, в отсутствие прибыли и при наличии задолженности перед кредиторами, выплата сотрудникам должника премий являлась экономически необоснованной и причинила вред кредиторам. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2022. Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации

неплатежеспособности должника, а также о недоказанности встречного представления со стороны ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Выплата премий ФИО1 была необоснованной, поскольку у предприятия отсутствовала финансовая возможность, что прямо противоречит п. 5.4.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «АЭС Инвест» в части установленных критериев для выплаты премий. Данному Положению судом первой инстанции не была дана оценка. Выплата премий сотрудникам должника была проведена за счет активов должника, то есть повлекла уменьшение конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника. В условиях функционирования должника в преддверии лишения статуса сетевой компании и прекращении осуществления основной деятельности, в отсутствие прибыли и при наличии задолженности перед кредиторами, выплата сотрудникам должника премий являлась экономически необоснованной и причинила вред кредиторам. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2022. До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле

неплатежеспособности должника, а также о недоказанности встречного представления со стороны ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Выплата премий ФИО1 была необоснованной, поскольку у предприятия отсутствовала финансовая возможность, что прямо противоречит п. 5.4.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «АЭС Инвест» в части установленных критериев для выплаты премий. Данному Положению судом первой инстанции не была проведена оценка. Выплата премий сотрудникам должника была проведена за счет активов должника, то есть повлекла уменьшение конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника. В условиях функционирования должника в преддверии лишения статуса сетевой компании и прекращении осуществления основной деятельности, в отсутствие прибыли и при наличии задолженности перед кредиторами, выплата сотрудникам должника премий являлась экономически необоснованной и причинила вред кредиторам. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2022. До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле

неплатежеспособности должника, а также о недоказанности встречного представления со стороны ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Выплата премий ФИО1 была необоснованной, поскольку у предприятия отсутствовала финансовая возможность, что прямо противоречит п. 5.4.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «АЭС Инвест» в части установленных критериев для выплаты премий. Данному Положению судом первой инстанции не была проведена оценка. Выплата премий сотрудникам должника была проведена за счет активов должника, то есть повлекла уменьшение конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника. В условиях функционирования должника в преддверии лишения статуса сетевой компании и прекращении осуществления основной деятельности, в отсутствие прибыли и при наличии задолженности перед кредиторами, выплата сотрудникам должника премий являлась экономически необоснованной и причинила вред кредиторам. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2022. До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле

выполнении трудовых обязанностей премия бы истцу выплачивалась. В спорный период, когда премия истцу не начислялась, в отношении нее ответчиком было применено два дисциплинарных взыскания: приказом № ******-Д от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № ******-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Первый приказ отменен решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, второй отменен самим работодателем на основании заключенного сторонами мирового соглашения. Таким образом, дисциплинарных взысканий с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2021 года включительно истец не имеет. В части применения иных критериев лишения премии , ответчик доказательств наличия оснований для депремирования истца суду не представил. Приказы о лишении премии истцу не предъявлялись, объяснительные по каким-либо фактам ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей у нее не отбирались. Оценка качества работы истца, которая ежемесячно производилась ее непосредственным руководителем ФИО6, является произвольной и субъективной, поскольку не основана на каких-либо документах и фактах. Не достижение в полном объеме результатов по выставляемым ей служебным заданиям носит объективный характер, так как с момента восстановления

наложенное приказом № 238 от 11.08.2020г. отменено, вступило в законную силу 29.03.2021 года. Разрешая требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что лишение истца разовых премий по приказам № 292 от 02.11.2020г. и № 317 от 23.12.2020г. имело место исключительно в связи с наличием дисциплинарных взысканий, наложение которых на истца в судебном порядке признано незаконным в пользу чего свидетельствует не представление конкретных критериев премирования, критериев лишения премии , доказательств иной оценки деятельности истца, то есть ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, позволяющих исключить его из числа премируемых работников, как и других оснований (упущений в работе) для отказа в выплате премии, позволяет суду придти к выводу о незаконности лишения истца права на получение указанных премий, они подлежат взысканию с ответчика. При этом, определяя размер премии, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая, что приказом «О поощрении» от 02.11.2020 № 292 была выплачена разовая