он и ФИО5 На какие именно цели и за что именно производилась выдача денежных средств из «черной кассы», ФИО10 неизвестно, он просто выдавал их по просьбе ФИО5 Следовательно, инспекция установила, что вывод денежных средств из оборота общества осуществлялся под видом выдачи значительных денежных средств под отчет работникам ООО «ЛСМ». Заявитель сослался на то, что ФИО6 не является массовым учредителем (руководителем). Организации, в которых ФИО6 являлся (является) учредителем (руководителем), зарегистрированы до 01.08.2016, поэтому применяются старые критерии массовости . Кроме того, на период проверки 2014 - 2015 годов и на текущий период ФИО6 уже не являлся учредителем ООО «Агроторг», ООО «Агропроект», ООО «Агропром»; не являлся руководителем ООО «Экспедиция», ООО «Агропроект», ООО «Олимп», ООО «Агропром». В январе 2014 года (начало сотрудничества с ООО «Интеко») у ФИО6 судимости не имелось. Общество указало, что ООО «Интеко» является оптовым поставщиком товаров, не является собственником транспортных средств, иного имущества для осуществления деятельности не требуется. Доставка товаров покупателям
затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Физическое лицо, которое обладает признаками «массового» учредителя, руководителя не может осуществлять организационно-хозяйственные функции в должном объеме. Как указал налоговый орган, письмом ФНС России от 03.08.2016 №ГД-4- 14/14126@ «О проведении работы в отношении юридических лиц, зарегистрированных после 01 августа 2016 года, определены критерии «массовости » руководителя и участника юридического лица, свидетельствующие о недостоверности сведений, в отношении юридических лиц, зарегистрированных после 01 августа 2016 года. В частности, о недостоверности указанных сведений может свидетельствовать следующее: - лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе управляющая организация, выступает в качестве таковых более чем в пяти юридических лицах; - участники юридического лица являются таковыми более чем в десяти юридических лицах. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда
затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Физическое лицо, которое обладает признаками "массового" учредителя, руководителя не может осуществлять организационно-хозяйственные функции в должном объеме. Как указал налоговый орган, письмом ФНС России от 03.08.2016 N ГД-4-14/14126@ "О проведении работы в отношении юридических лиц, зарегистрированных после 01 августа 2016 года, определены критерии "массовости " руководителя и участника юридического лица, свидетельствующие о недостоверности сведений, в отношении юридических лиц, зарегистрированных после 01 августа 2016 года. В частности, о недостоверности указанных сведений может свидетельствовать следующее: - лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе управляющая организация, выступает в качестве таковых более чем в пяти юридических лицах; - участники юридического лица являются таковыми более чем в десяти юридических лицах. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума
РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников невозможно. В связи с временной нетрудоспособностью истца и продлением трудового отпуска в соответствии с требованиями статей 81, 124 Трудового Кодекса РФ дата увольнения истца была перенесена на срок его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Приморско-Ахтарское трехстороннего Соглашения между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район, координационным советом профессиональных союзов района объединением работодателей Приморско-Ахтарского района на 2009-2011 годы не определяет критерии массовости при сокращении численности штатов. ОАО завод «Ахтарский» относится к добывающей промышленности, а не к агропромышленному комплексу. Приказом работодателя № 4-лс от 9 марта 2011 года ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ с соблюдением норм действующего законодательства о труде. Считает, что увольнение ФИО1 соответствует требованиям трудового законодательства, заявленные исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, заключение прокурора
