Критически отнесся к отчету оценщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истца о проведении судебной экспертизы по оценке размера убытков, ввиду отсутствия имущества, принадлежащего истцу, в том виде и количестве, которое было на момент пожара, при этом, суд указал, что истец не предпринял действий, направленных на сохранение поврежденного помещения и имущества в том состоянии, в котором оно находилось сразу после пожара и его ликвидации. Суд также критически отнесся к представленным истцом доказательствам, подтверждающим размер причиненного ущерба, указав, что согласно отчету ООО «КСБ Оценка» часть товара пригодна к эксплуатации и может быть реализована с дисконтом, информация об остаточной стоимости объекта оценки на дату пожара представлена истцом оценщику в рукописном виде и не имеет ни подписи уполномоченного лица, ни печати организации, представленные истцом в судебном заседании товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие, по его мнению, стоимость утраченного имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы сами по себе не подтверждают факт нахождения данного имущества в спорном помещении на момент пожара в

возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза действительной (рыночной) стоимости доли участия ФИО1 в ООО «ТрансНафтаСтрой» по состоянию на 30.06.2012. При этом суды обоснованно критически отнеслись к отчету от 20.05.2013 № 2005-5/13 об оценке действительной стоимости доли, выполненному ООО «Независимая профессиональная оценка», и не приняли его в качестве экспертного заключения, поскольку данный отчет ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не является экспертным заключением, поскольку в нем отсутствует указание о выборе эксперта руководителем экспертной организации, а указаны только данные двух оценщиков ; отчет подписан генеральным директором компании ООО «Независимая профессиональная оценка» и двумя оценщиками, а не экспертом; не содержит записи о предупреждении оценщиков об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оценщиками не было учтено наличие залога (ипотеки), установленного в отношении самого

2013 года выпуска составляла 1 000 000 руб. (л.д. 10-12). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком акт осмотра автомобиля от 10.04.2014, согласно которому он побывал в ДТП и имеет неисправности (л.д. 51). Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО4 № Я180514/1 от 18.05.2014 (л.д. 40-50), с учетом отраженного в акте технического состояния автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, составляла 117 129 руб. Суд критически отнесся к отчету об оценке спорного автомобиля, представленного ответчиком (отчет, выполненный ООО «Консалтинговая компания «Платинум» 09.09.2016 № 1261/6-16), указав, что оценщиком при определении технического и внешнего состояния автомобиля приняты во внимание оценщиком пояснения заказчика оценки (ответчика), осмотр автомобиля не производился; в качестве источника получения данных для проведения оценки указаны: паспорт транспортного средства и договор купли – продажи от 22.12.2014. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка автомобиля произведена с учетом документально не подтвержденных сведений о его техническом состоянии на 22.12.2014. Вместе с

платежные поручения от 29.04.2020 № 98, № 99, № 100, установив, что предметы лизинга реализованы по общей цене 2 025 000 рублей, суды пришли к правомерному выводу о том, что надлежащей суммой стоимости возвращенного предмета лизинга для определения сальдо взаимных обязательств является указанная общая стоимость фактической реализации ТС лизингодателем по договорам купли-продажи. При этом суды критически отнеслись к отчету ООО «АПЭКС Груп» от 16.07.2021 № 1899761 как доказательству рыночной стоимости предметов лизинга и их реализации ответчиком по заниженной цене, установив, что из указанного отчета следует, что для определения окончательной величины стоимости исследуемых объектов оценщиком был применен сравнительный подход, то есть стоимость оцениваемого объекта определялась путем сравнения с объектами-аналогами. При применении указанного подхода оценщиком, несмотря на то, что осмотр ТС не проводился, были выбраны объекты-аналогии в хорошем состоянии, корректировка на состояние/скрытые дефекты не производилась, что следует из описания объектов-аналогов и расчетов стоимости (таблицы 9.1-9.4). Однако, согласно актам приемки-передачи предмета лизинга

предмета залога определена сторонами по соглашению между ними, по их собственному волеизъявлению. Истец не согласился с данной оценкой, в связи с тем, что с даты ее определения прошел длительный период. Истцом в обосновании своих доводов о начальной продажной стоимости имущества представлен отчет оценщика. Ответчик не соглашаясь со стоимостью имущества, определенной оценщиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорил отчет, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, каких либо доводов, позволяющих суду критически отнестись к отчету оценщика , не привела. Иных доказательств опровергающих стоимость имущества, определенном в отчете ЗАО «Аудит-Центр» № 344 от 08.11.2017 ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд критически относится к доводом ответчика о ее не согласии с рыночной стоимостью имущества, определенной отчетом оценщика. Отчет оценщика соответствует требованиям статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять ему у суда не имеется. Суд находит данный отчет допустимым доказательством рыночной стоимости имущества и считает