Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Богдановой Марине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Богдановой М.П. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1199972,85 руб., в том числе : 1095727,21 руб. - остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту); 92744,28 руб. – задолженность по плановым процентам; 9432,54 руб. – задолженность по пени за неуплату плановых процентов; 2068,82 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20199,86 руб.; обратить взыскание в пределах суммы 1199972,85 руб. на квартиру, расположенную по адресу : ..., путем продажи ее с публичных торгов; определив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из рыночной стоимости в размере 1003108 руб. с учетом особенностей, установленных в ст.54 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости». Иск мотивирован тем, что 19.05.2014 г. между Банком и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № 634/3751-0000856, согласно которому Банк обязался предоставить денежные средства в сумме 1200000 рублей для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью 33,6 кв.м., расположенной по адресу : ..., сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 12,15 процентов годовых. Заемщик обязался возвращать Банку сумму кредита и уплачивать сумму начисленных процентов в сроки установленные разделом 3 кредитного договора, ежемесячный аннуитетный платеж составил 14518,02 руб. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов Заемщик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 09.11.2017 задолженность по кредитному договору составляет 1199972,85 руб.. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры по адресу : ..., принадлежащей ответчику на праве собственности. По состоянию на 08.11.2017 квартира оценена в размере 1 253 885 руб., что подтверждается отчетом № 344 от 08.11.2017, выполненным ЗАО «Аудит-Центр». В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 09.11.2017, которое ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) в связи с реорганизацией Банка в форме присоединения. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик списание денежных средств со счета ответчика производил по другому кредитному договору обоснованно в соответствии с условиями договор, что не противоречит закону и кредитным отношениям сторон.

Ответчик Богданова М.П. извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, заказное письмо с уведомлением возвращено в суд в связи с неполучением его ответчиком. Ответчик в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как отказ в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем признает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.

В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования не признала. Суду пояснила, что кредитный договор заключала, деньги получила, условия договора не оспаривала. Для погашения задолженности ей открыли лицевой счет и выдали кредитную карту. Она клала деньги на счет, привязанный к кредитному договору по ипотеке. В 2015 году она родила ребенка. С апреля 2017 года по ноябрь 2017 года она стала нарушать платежи по кредиту и по объему платежа и по срокам. Она обращалась в Банк за реструктуризацией, но ей отказали в этом. Не согласна с расчетом задолженности, произведенной истцом. В Банке у нее существует еще один счет, ей выдали карту не привязанную к ипотеке. Те деньги, которые она направляла на погашение ипотеки перечислялись для погашения задолженности по другой кредитной карте. Банк неправомерно распределял поступившие средства от нее. С рыночной стоимостью имущества, заявленной истцом не согласна.

Согласно ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО), реорганизованным впоследствии в соответствии с действующим законодательством в Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Богдановой М.П. (заемщик) 19.05.2014 г. был заключен кредитный договор № 634/3751-0000856, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1200000 рублей, сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита.

В соответствии со ст. 6, 7 кредитного договора в качестве обеспечения кредита заемщик приобретает в собственность 1-комнатную квартиру по адресу : ..., общей площадью 33,6 кв.м. Цена предмета ипотеки составляет 1500000 руб.

19.05.2014 Банк исполнил свои обязательства по перечислению ответчику кредитных средств в сумме 1200000 рублей.

Факт получения кредита в соответствии с условиями вышеуказанного договора, подтверждается материалами дела.

19.05.2014 ответчиком Богдановой М.П. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости приобретена у Архаровой Е.А. за счет собственных и кредитных средств в вышеуказанном размере однокомнатная квартира общей площадью 33,6 кв.м, стоимостью 1500000 руб., расположенная по адресу : ..., кадастровый номер 44:27:040711:181.

23.05.2014 ответчик Богданова М.П. выдала закладную на вышеуказанную квартиру Банку, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик своих обязательств по договору не выполнил, производил уплату основного долга и процентов за пользование кредитом несвоевременно, в связи с чем Банк направил ответчику Богдановой М.П. письмо 09.10.2017 г. с требованием досрочного погашения задолженности по состоянию на 09.10.2017 г. в сумме текущего основного долга в размере 1088022,95 руб., просроченного основного долга в сумме 7 704,26 рублей; просроченных процентов в сумме 67 403,86 руб.; текущих процентов в сумме 13 618,97 руб.; пени в сумме 8 826,88 рублей.

По состоянию на 09.11.2017 задолженность по кредитному договору составляет 1199972,85 руб., в том числе: 1095727,21 руб. – остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту); 92744,28 – задолженность по плановым процентам; 9432,54 руб. – задолженность по пени за неуплату плановых процентов; 2068,82 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен. Судом проверены доводы ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что истцом неправомерно проводилось списание денежных средств вносимых ответчиком на лицевой счет для погашения ипотеки для погашения взыскания по другим кредитным отношениям между сторонами. Судом нарушений не установлено, ответчиком доказательств нарушения прав истца по условиям рассматриваемых кредитных отношений не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что расчет задолженности ответчика по кредитному договору от 19.05.2014 года произведен с соблюдением требования закона и условий кредитного договора.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры на торгах в сумме 1003108 рублей.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (п.п.1,2,3).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.п.1,2,3).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.(п.3).

В соответствии с п. 6.1.10 части 2 кредитного договора(правил предоставления и погашения кредита) заемщик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в том числе в договоре, закладной, договоре о залоге.

В соответствии с п. 9.2.3. закладной от 19.05.2014, выданной ответчиком Богдановой М.П. обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством, при этом : требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя-должника по кредитному договору.

На основании Отчета ЗАО «Аудит-Центр» № 344 от 08.11.2017 рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу : ... составляет 1 253 885 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной цены залогового имущества, суд приходит к следующему.

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1003108 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в вышеуказанном отчете оценщика.

Судом установлено, что на момент заключения договоров залога стоимость предмета залога определена сторонами по соглашению между ними, по их собственному волеизъявлению.

Истец не согласился с данной оценкой, в связи с тем, что с даты ее определения прошел длительный период. Истцом в обосновании своих доводов о начальной продажной стоимости имущества представлен отчет оценщика. Ответчик не соглашаясь со стоимостью имущества, определенной оценщиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорил отчет, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, каких либо доводов, позволяющих суду критически отнестись к отчету оценщика, не привела. Иных доказательств опровергающих стоимость имущества, определенном в отчете ЗАО «Аудит-Центр» № 344 от 08.11.2017 ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд критически относится к доводом ответчика о ее не согласии с рыночной стоимостью имущества, определенной отчетом оценщика. Отчет оценщика соответствует требованиям статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять ему у суда не имеется. Суд находит данный отчет допустимым доказательством рыночной стоимости имущества и считает возможным положить данный отчет в основу решения.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Данный факт судом установлен. Исковые требования истца об обращении взыскания на объект залога путем продажи с публичных торгов, основаны на условиях договора и не противоречат закону, в связи с чем подлежат удовлетворению. Начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги подлежит установлению в размере 1003108 рублей(80% от рыночной стоимости имущества, определенной отчетом)

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Банк оплатил госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 20199 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 296 от 20.11.2017 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании задолженности по настоящему делу составляет 14 199 рублей 86 копеек (расчет: 13 200 рублей + 999,86 (0,5% от 199972,85).

Размер госпошлины за рассмотрение исковых требований об обращении взыскания на предмет залога составляет 6000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20199 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Марины Павловны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 634/3751-0000856 от 19.05.2014 в размере 1199972 рублей 85 копеек, в том числе: 1095727 рублей 21 копеек остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту); 92744 рублей 28 копеек плановые проценты; 9432 рублей 54 копеек пени за неуплату плановых процентов; 2068 рублей 82 копеек пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Богдановой Марины Павловны: квартиру общей площадью 33,6 кв.м, стоимостью 1500 000 рублей, расположенную по адресу : ..., ..., кадастровый номер ..., с установлением начальной продажной стоимости с которой начинаются торги в сумме 1003108 рублей.

Взыскать с Богдановой Марины Павловны в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20199 рублей 86 копеек.

Заочное решение суда может быть отменено определением Свердловского районного суда по заявлению ответчика, поданному в Свердловский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Теселкина