ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что ФИО1 являлся руководителем должника до ФИО2 Вместе с тем доказательств передачи документации и материальных ценностей новому руководителю либо конкурсному управляющему ФИО1 не представлено. Кроме этого , конкурсный управляющий указал на значительное выбытие имущества должника в период руководства ФИО1 Удовлетворяя заявление в части привлечения к ответственности ФИО1, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и исходил из отсутствия доказательств передачи материальных ценностей ФИО1 ФИО2, которая, в свою очередь, также не приняла мер к исполнению обязанности по передаче документации должника конкурному управляющему. Названные действия повлекли существенные затруднения
г. Москвы от 14.07.2015, которым солидарно с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО1 в пользу общества «Манго» взыскана задолженность по кредитным договорам от 22.12.2011 <***>-ВКЛ и от 17.04.2012 <***>-ВКЛ в размере 93 100 000 руб. основной задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 17 714 400 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), требование общества «Манго» в размере 110 814 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Кроме этого , аналогичная задолженность перед обществом «Манго» определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 по делу № А41-54738/2014 включена в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве общества «Титан». Из содержания названных судебных актов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Яр-Банк» (далее – общество КБ «Яр-Банк») и обществом «Титан» заключены кредитные договоры от 22.12.2011 <***>-ВКЛ о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000
о процессуальном правопреемстве, мотивированным тем, что ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» находится в процессе ликвидации, ООО «Стройтехнологии» указывает на то, что завершение ликвидации ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» было осуществлено 15.10.2010, то есть до вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, что само по себе свидетельствует о соблюдении при его ликвидации статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает необходимость предоставления доказательств соблюдения требований данных норм, на обязательность предоставления которых указал суд апелляционной инстанции. Кроме этого , ООО «Стройтехнологии» считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно снижен размер взысканных убытков с 14 601 274 руб. до 8 710 553 руб. 49 коп., поскольку в нарушение статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял во внимание решение от 31.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8480/2009 в части оценки экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных экспертиз Урала», а также дал ненадлежащую оценку техническому отчету
изъяты> ФИО2, срок пребывания на территории РФ которого(ой) окончен ДД.ММ.ГГГГ, пребывал(а) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и находится на территории <адрес> с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, определенные ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании Ниезов факт совершения правонарушения признал. Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении. Кроме этого указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности рапортом УУ группы УУ и ОДН ОП по г.о.ФИО1 ФИО3, объяснениями самого привлекаемого к административной ответственности лица, имеющиеся в деле и подтвержденные им при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не усматривается.При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного
обязательства по содержанию автомобильных дорог.Согласно сведениям системы ГЛОНАСС, ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемой ими а/д пгт.Яблоновский-дамба Шапсугского водохранилища проехали комбинированные дорожные машины с г/н № и с г/н №.<адрес>а указанных транспортных средств на покрытии дороги не было загрязнений.Срок для приведения автомобильной дороги в состояние соответствующее требованиям ФИО6 50597-2017, составляет 3 суток со дня обнаружения.Однако, информация о наличии загрязнений на покрытии проезжей части дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» не поступала. Кроме этого , ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1 на <адрес>. произошло до истечения трехсуточного срока, в течение которого ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» была обязана расчистить дорожное покрытие.Суд выслушав заявительницу жалобы, старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, представителя ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ», исследовав письменные материалы административного дела, считает законным постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставить без изменения,
