Крупная сделка протокол ипотека проверка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда от 04.09.2013 г., постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2013 г. по делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение, с указанием на необходимость оценки, мог ли банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить как наличие у договоров об ипотеке признаков крупных сделок, сделок с заинтересованностью, так и несоблюдение порядка их одобрения, в частности, могли ли у Россельхозбанка как разумного участника оборота возникнуть обоснованные сомнения в подлинности подписей Кан Хюн-Ку на протоколах, в наличии действительного согласия этого участника общества «Сэви» на обременение недвижимости ипотекой . Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, судом первой инстанции установлено, что Россельхозбанку при заключении договоров об ипотеке передавались протоколы собраний участников ООО «Сэви» о единогласном одобрении залоговых сделок, на которых содержались подписи Кан Хюн-Ку, подтверждающие согласие этого участника на совершение обеспечительных сделок. Протоколы

их совершения. Так, при оформлении кредита и залога в обязательном порядке банку представляются учредительные документы заемщика, а также его бухгалтерский баланс. Истец считает также, что отсутствуют основания полагать, что ОАО Банк ВТБ действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении спорной крупной сделки, ограничившись лишь получением протокола общего собрания об одобрении сделки из которого усматривалось, что решение принималось единственным участником общества - ФИО6 Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 сослался на то, что при заключению кредитного соглашения и договора об ипотеки были нарушены его права, пояснил, что Банк ВТБ 24, являясь профессиональным участником финансового рынка, с целью проверки рисков, связанных с заключением сделки (кредит и залог), которая превышает фактические активы ООО «КИСО-Сервис», вправе был запросить любую информацию, в том числе сведения о наличии или отсутствии корпоративного спора между участниками общества, что позволило бы банку усомниться в достоверности сведений, указанных в протоколе, представленном ООО «КИСО-Сервис».

нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. Как следует из материалов дела, при совершении оспариваемой сделки ООО "ПАЖ" представлен банку протокол от 15.07.2011 об одобрении крупной сделки, содержащий подпись истца. Указанный протокол сдан в регистрирующий орган для регистрации обременения в отношении недвижимого имущества. При этом из особых условий договора залога (приложение № 1 к договору о последующей ипотеке № 240-00070/301 от 22.07.2011) также следует, что залогодатель заверил залогодержателя о том, что все необходимые одобрения для совершения сделки были получены. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 9, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 13 и абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие

года № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", положения ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проанализировав содержание протокола от 17.06.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный протокол не может быть расценен в качестве доказательства одобрения оспариваемой сделки. При этом суд правомерно исходил из того, что в данном протоколе не указаны (в части - неправильно указаны) основные условия оспариваемого договора об ипотеке (залоге недвижимости). Кроме того, протокол содержит неточности, в графах «итоги голосования» содержатся указания «За – 3», при том что в ООО «Инвестиционная компания «ТТ» один участник. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что проанализировав данные документы, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, банк, являющийся профессиональным участником данных отношений, должен был усомниться в данных документах, их достоверности и предпринять дополнительные необходимые меры к их проверке , устанавливая факт совершения сделки в соответствии с требованиями

31.12.2015 года, представленного банком в материалы дела, сделка для общества являлась крупной, следовательно, требовала одобрения общим собранием участников в порядке положений в установленном законом порядке. В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При заключении сделок банк как добросовестный контрагент запросил у общества доказательства одобрения сделок участниками общества. Банком в материалы дела представлены протоколы общих собраний участников обществом от 06.06.2016 года, из которых следует, что договор поручительства и договор ипотеки были одобрены участниками общества, в том числе ФИО1 ФИО5 заявил о фальсификации доказательств – протоколов общих собраний, представленных банком, ссылаясь на то, что истец не принимал участия в собраниях, не согласовывал одобрение спорных сделок, не помнит, чтобы такого рода документы сознательно им были подписаны, имеет сомнения

принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В соответствии с подпунктом 15 пункта 9.13 устава общества принятие решений об одобрении крупных сделок, стоимость которых составляет более 50 % балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Такое решение принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 9.17 устава). Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения указанного порядка банк ссылается: на решения совета директоров общества (протокол № 5 от 15.06.2012) и решение внеочередного общего собрания акционеров общества (протокол от 10.07.2014 № 02), касающиеся одобрения договора об ипотеке № ДИ0803-12-0010/01 от 02.07.2012 в редакции дополнительного соглашения № ДИ0803-12-0010/01/01 от 28.07.2014, дополнительных соглашений № ДИ0803-13-0001/01/01 от 28.07.2014, № ДИ0803-13-0003/01/01 от 28.07.2014; на решение общего собрания акционеров общества (протокол от 08.04.2013 № 3),