Кс 2 выделение ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

положений следует, что Законом № 185-ФЗ установлены особенности участия управляющих компаний, не предусматривающие возможности получения ими денежных средств на иные цели, не установленные данным Законом. В целях реализации возложенных на общество функций по организации проведения работ по капитальному ремонту домов и благоустройству дворовых территорий, им были заключены договоры на выполнение подрядных работ и осуществлена оплата на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с выделением НДС . Таким образом, средства финансовой поддержки, предоставляемые в рамках Закона № 185-ФЗ организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах (пункт 5 статьи 20 Закона № 185-ФЗ) для реализации указанных выше целей, к числу которых отнесены и управляющие организации, нельзя рассматривать в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований и для признания рассматриваемой финансовой поддержки льготой, поскольку, как установили суды, назначение указанных средств –

из них НДС 422.780,0 руб., за июль – 2.021.851,0 руб., из них НДС 308.418,0 руб.; за август – 951.888,0 руб., из них НДС 145.203,0 руб. Как пояснили представители общества «ТНК», основанием для оформления и выставления в адрес ООО «Скиф» счетов-фактур являлись названные выше справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. В судебном заседании, 22.10.2008, представители заявителя пояснили суду, что справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 с выделением в них отдельной строкой НДС по ставке 18% также оформлены ошибочно. Вместе с тем не представили суду документального обоснования ошибочности таких действий. Из обстоятельств дела усматривается, что счета-фактуры выставлялись обществом «ТНК» в адрес ООО "Скиф» в двух вариантах: с выделением и без выделения в них НДС. Оплата за выполненные обществом «ТНК» общестроительные работы была произведена ООО «Скиф» различными способами, в том числе: перечислением денежных средств на расчетный счет, в счет взаимозачетов согласно письмам ООО "ТНК", наличными

в пункте 5.1 контракта: с момента заключения контракта по 20.09.2017. В разделе 6 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. Во исполнение заключенного контракта подрядчик в установленный контрактом срок выполнил работы. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2017 № 1 на сумму 1 174 164,94 руб., с учетом НДС в сумме 179 109, 91 руб. Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.09.2017 № 1 на сумму 1 174 164,94 руб. (без выделения суммы НДС ) заказчик не подписал. На оплату выполненных работ подрядчик выставил счет № 1 от 20.09.2017 и счет-фактуру № 1 от 20.09.2017 на сумму 1 174 164,94 руб. без выделения НДС. Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена. Письмом от 22.09.2017 № 1/6061 заказчик обратился к подрядчику с требованием оформить и направить в его адрес справку формы КС-3 № 1 от 20.09.2017, счет-фактуру № 1 от 20.09.2017 и

за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств и неустойки за нарушение установленного срока выполнения обязательства по предоставлению счета КС-2 и документов к нему, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для отказа от принятия выполненных работ по мотиву наличия спора о необходимости включения НДС в цену контракта. Из акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 09.10.2015 №1, счета-фактуры №186 от 09.10.2015, счета на оплату №322 от 09.10.2015 на сумму 67 326 рублей 37 копеек следует, что работы подрядчиком были выполнены. Основанием для отказа в принятии выполненных работ послужили обстоятельства наличия между сторонами спора относительно цены контракта. Каких-либо претензий о качестве и объемах выполненных работ заказчиком приведено не было и из материалов дела не усматривается. Таким образом, непринятие заказчиком работ только при наличии спора между сторонами относительно выделения НДС в цене контракта не может являться обстоятельством, возлагающим на подрядчика обязанность по уплате санкций за ненадлежащее исполнение

кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в определении КС РФ от 07.11.2008 № 1049-О-О, постановлении КС РФ от 03.06.2014 № 17-П (далее – Постановление № 17-П), не могут быть применены к обстоятельствам настоящего дела, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований. Однако выводы судов двух инстанций нельзя признать правомерными. В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 307-КГ17-9857 по делу № А56-35772/2016 и № 307-КГ17-12461 по делу № А56-42572/2016 изложено следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета–фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма НДС , подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете–фактуре, переданном покупателю

оценке №- КС/О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 10 июля 2018 года составляет 81 451 750 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 10 июля 2018 года. В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает апелляционную жалобу с поступившими уточнениями Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края подлежащей удовлетворению, а решение Пермского краевого суда от 12 ноября 2019 года - изменению в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости без выделения НДС . Судебная