Кто подписывает аудиторское заключение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работы аудиторской организации ООО «Универс-Аудит» в адрес Общества был направлен запрос от 29 июня 2016 г., в котором у ООО «Универс-Аудит» для проверки была запрошена документация по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций. В ходе проведения внешней проверки качества работы аудиторской организации ООО «Универс-Аудит» в объяснении от 05 июля 2016 г. генеральный директор ООО «Унивес-Аудит» ФИО4 сообщила, что ООО «Универс-Аудит» указанную аудиторскую проверку не проводило, Аудиторское заключение генеральным директором ООО «Универс-Аудит» ФИО4 не подписывалось. Аудиторское заключение от имени ООО «Универс-Аудит» составлено не по внутрифирменным стандартам ООО «Универс-Аудит», отсутствует логотип организации, нарушена методика оформления. По ее словам, имеются различия в подписи и печати. Денежные средства от ОАО «ДЭП № 189» на расчетный счет и в кассу ООО «Универс-Аудит» не поступали, акты на услуги по аудиту не подписывались ООО «Универс-Аудит», аудиторы в п. Сковородино Амурской области, где находится ОАО «ДЭП № 189» не выезжали. В правоохранительные органы генеральный директор ООО «Универс-Аудит»

договоров аренды недействительными как сделок с заинтересованностью, не одобренных в установленном порядке, суды исходили из того, что члены Совета директоров ФИО3, ФИО9 и ФИО13 подписывали спорные договоры, а ФИО7 и ФИО8 входили в состав руководства общества, в связи с чем они не могли не знать о спорных договорах и фактически их одобрили, хотя письменно соответствующий протокол не оформили, при этом причинение убытков обществу в результате совершения спорных сделок не доказано, так как прибыль общества росла, а завышение размера арендной платы и убыточность спорных договоров не доказаны. Также суды пришли к выводу, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, так как доказательств недобросовестности ответчика и затруднительности своевременного обращения не представлено, фактическое пользование обществом спорными помещениями установлено решением суда по делу № А76-39552/2021 и аудиторским заключением , и, поскольку иск заявлен обществом, а не акционером, то течение срока исковой давности началось в момент заключения каждого из спорных договоров, смена исполнительного

что от его имени выданы аудиторские заключения по следующим предприятиям: ООО "Анкор", ООО "Тракелно реал эстейт", ООО "Северная Генподрядная Компания", ООО "Уникомсервис", АО "СИБИТЕК", ООО "Молл сервис", ООО Анкор инвест", ООО "Бризант", ООО ЧОО "Гранит", ООО "Центр Клининга". Тогда как оплата за оказанные аудиторские услуги от названных субъектов ООО "ПРОФИТЕК" не поступила, договоры на проведение аудиторских проверок с вышеперечисленными лицами, равно как и акты приемки - передачи оказанных услуг не заключались и не подписывались. Аудиторские заключения выданы от имени ООО "ПРОФИТЕК", однако договоры на оказание аудиторских услуг заключись от имени ответчика (ИП ФИО1), ему же оплачивались оказанные аудиторские услуги. По мнению истца, ответчик, являясь работником аудиторской организации, в обязанности которого входило выполнение соответствующих мероприятий при проведении аудиторских проверок от имени аудиторской организации по договорам, заключенным в интересах этой аудиторской организации, и не имея правовых оснований для выдачи аудиторских заключений от своего имени, фактически провел аудиторские проверки и выдал аудиторские