Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, поэтому также подлежит исключению из договора. В отношении пункта 7.6. ООО «УК «Золотые ключи» полагает, что слова: «... а также за вред, причиненный энергоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством...» следует исключить из договора, так как для того, чтобы выставлять какие либо требования о возмещении за причиненный вред, вину абонента следует доказать. Истец считает, что условия пункта 8.5. не соответствуют Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2005 г. № 307, равно как и условия п. 8.7 спорного договора. Как указывает ООО «Золотые ключи» Приложение № 4 следует изменить согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, где сказано, что внешней границей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного жилого дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора
без обеспечения», «Кредит для граждан, планирующих ведение ЛПХ, - Стартовый капитал») (приложение 7.5 к Инструкции по предоставлению кредитов... № 51-И (приказ от 14.06.2013 № 293-ОД) внесено условие о том, что датой уплаты неустойки считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет Кредитора не позднее, чем до конца операционного дня Кредитора в соответствующий день... Между тем при включении указанных условий в договор ипотеки и кредитный договор Банком не принято во внимание установленное законодателем правовое регулирование рассматриваемых отношений с участием граждан (потребителей). В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами
том, что средства, получаемые МУП «УЖХ» от физических лиц в качестве платежей за предоставленные коммунальные услуги и из бюджета в качестве возмещения убытков в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, не являются собственностью, не поступают в распоряжение МУП «УЖХ», заявитель считает несостоятельным. Заявитель заключает, что совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует и подтверждает, что ресурсоснабжающие организации в рамках обязательств оказывали услуги МУП «УЖХ», а не физическим лицам, получая от МУП «УЖХ» оплату поставленных услуг, ресурсоснабжающие организации не формировали в учете показатели как по объему услуг, оказанных конкретному физическому лицу, так и размер льготы, выделяемой из бюджета отдельным категориям граждан. Заявитель считает противоречащей статьям 149, 170-172 НК РФ позицию налогового органа о необходимости корректировки налоговых вычетов на суммы НДС по товарам (работам, услугам), которые были использованы для производства коммунальных услуг, приходящихся на льготные категории граждан. По мнению заявителя, разница, возникающая у МУП «УЖХ» в результате превышения сумм НДС, уплаченных
считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ
для применения последствий недействительности сделки, так как в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом спорной сделки, подлежит возврату в конкурсную массу, а не стороне сделки, совершившую ее за счет должника. Со ссылкой на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве считает, что включение спорного имущества в конкурсную массу ФИО2 не нарушает права и обязанности ФИО8, как наследника супруга должника, поскольку указанная норма права предоставляет право супругу (наследнику супруга) участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При рассмотрении кассационной жалобы велось протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 42, пункта 6 статьи 155 АПК РФ . В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО4 и финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ЗАО «Косандра» с доводами кассационных жалоб не согласился. Заявитель кассационной жалобы ФИО8, а также иные лица, участвующие
