руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство отложить на 23 июня 2009 года в 10 час. 00 мин., судья Козьмина С.В. Заявителю обеспечить явку в судебное заседание лица, имеющего соответствующий допуск к работе с Положением о войсковой части 09703 Минобороны РФ. Заявителю в срок до 23 июня 2009 года: представить надлежащим образом заверенную копию Положения о войсковой части в режимно-секретное подразделение Арбитражного суда Архангельской области; представить письменные пояснения: кто утверждает смету заявителя; местонахождение войсковой части 09703 Минобороны РФ в структуре Северного флота; на основании чего сформирована и действует войсковая часть 09703 Минобороны РФ. При направлении корреспонденции в арбитражный суд ссылка на номер дела А05-6113/2009 обязательна. Информацию о движении дела также можно получить на сайте арбитражного суда, адрес сайта: http://arhangelsk.arbitr.ru; e-mail: delo@arharb.ru. Судья С.В. Козьмина
судебное заседание откладывается на более поздний срок. Руководствуясь ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан определил: Отложить рассмотрение дела на 03 мая 2007 года в 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420015, РТ, г.Казань, ул.К.Маркса, д.45, каб.2, тел.(факс)236-70-21; (адрес для почты: 420014, РТ, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2). Привлечь к участию в деле Управление Финансов (Муниципальная казна) г.Казани. Администрации г.Казани представить сведения о том, кто утверждает смету (является главным распорядителем средств) финансирования деятельности Административной комиссии г.Казани. Управлению Федерального казначейства представить сведения о том, кто утверждает смету (является главным распорядителем средств) финансирования деятельности Административной комиссии г.Казани. Судья А.Е.` Кириллов
подписании было проведено сальдирование в части начисленной истцу неустойки за несвоевременное исполнение работ; ответчику (в срок до 05.10.2023): - представить переписку по договору в полном объеме; - уточнить, какая экспертиза не была пройдена (государственная историко-культурной экспертиза, иная государственная экспертиза), представить документы по вопросу прохождения экспертизы; - пояснить, почему при непрохождении экспертизы работы были приняты по акту от 15.03.2023, почему в порядке п. 4.10 договора не заявлялись требования об устранении недостатков работ; - пояснить, кем утверждалась смета к договору, какими положениями договора она предусмотрена, почему сумма по смете (2 759 594,48 руб.) не соответствует цене договора 1 910 000 руб. - пояснить, почему при стоимости прохождения государственной экспертизы в размере 250 000 руб. и начисленной истцу неустойки в размере 141 340 руб. (всего 391 340 руб.) истцу не были оплачены работы на сумму 314 372 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ сторонкам разъясняется возможность заявления о
в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что ТСЖ «Рыбацкий» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном доме. В ДД.ММ.ГГГГ проведен капитальный ремонт по утеплению наружных стен здания. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменным заявлением к председателю Правления ТСЖ «Рыбацкий» с просьбой предоставить в бумажном виде заверенные копии следующих документов: копию документа, кем и когда принято решение о проведении указанного капитального ремонта, кем утверждалась смета расходов капитального ремонта, копию сметы расходов капитального ремонта, копию акта выполненных работ капитального ремонта. Однако им было отказано в получении истребуемых копий документов. Считают, что председатель Правления ТСЖ «Рыбацкий» нарушила их права как потребителей услуг в получении необходимой и достоверной информации о проведенном капитальном ремонте. Просили суд обязать председателя Правления ТСЖ «Рыбацкий» предоставить им надлежащим образом заверенные копии следующих документов: решения о проведении капитального ремонта, договора с организацией, проводившей капитальный ремонт, сметы расходов
реальной стоимости содержания и обслуживания этого комплекса и, соответственно, нельзя согласиться с предложенными управляющей компанией размерами эксплуатационных плат. Перечень объектов общего имущества, перечисленный в п. 1.3.4 вышеуказанного договора, не соответствует перечню объектов, отнесенных к общему имуществу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Из содержания п. 1.3.7 договора на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, кем утверждаются сметы расходов по текущему ремонту, что является нарушением ч. 1 ст. 247 ГК РФ. В нарушение п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в «Договоре на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания» не указан полный перечень работ и (или) услуг по управлению «комплексом», услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в этом комплексе, порядок изменения такого перечня. Перечисление прав, которыми обладает собственник нежилого помещения, заключивший рассматриваемый
