правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункты 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что 26 декабря 2009 года между ООО «ССТ» (продавец) и ГУП МО «Мособлфармация» (покупатель) заключен договор № 11/59-2010 купли-продажи программы для ЭВМ , по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя программу для ЭВМ «ФармаПро», описание которой содержится в Приложении № 1 к договору, включая любые изображения, в том числе анимированные, фотографии, тексты и дополнительные программы и сопроводительные материалы, входящие в состав программы, и исключительные права на нее в полном объеме, а покупатель –
метрологии от 15.12.2009 № 769-ст, услугой торговли является результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя при купле-продаже товаров. Лицами, оказывающими услугу по реализации и снабжению товарами, являются, как правило, торговые предприятия (магазины), в определенных случаях имеющие специальное разрешение (лицензию) на торговую деятельность в целом или продажу отдельных видов товаров. Потребителями данного вида услуги являются все покупатели, заходящие в магазин для покупок. Следовательно, услуги, связанные с реализацией товаров, входящие в 35-й класс МКТУ оказываются исполнителем услуг в отношении товаров иных лиц (то есть осуществляется реализация чужих товаров). Из содержания возражения против предоставления правовой охраны спорного товарного знака усматривается, что общество «Юникрафт» ссылалось на совершение действий по реализации своего программного продукта платформа для онлайн обучения Unicraft и программы для ЭВМ «Unicraft uLearn». Таким образом, материалами административного дела не подтверждено осуществление подателем возражения деятельности, однородной услугам 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж
в сети Интернет), не соответствуют условиям гражданского оборота программ для ЭВМ, установленным нормами статьи 1261 ГК РФ. Кроме того, как полагает истец, со стороны ответчика имеет место существенное нарушение договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, по мнению истца, он был вправе рассчитывать на правомерное владение, пользование, распоряжение в коммерческих целях предметами куплипродажи, в том числе программным кодом и иными программами для ЭВМ , обеспечивающими воспроизведение сайта интернет – магазина в сети Интернет по адресу: eztrends.ru. По мнению истца, продавец на стадии заключения спорного соглашения указал заведомо ложные юридические факты о том, что он обладает исключительными правами на предметы договора, в том числе, на программный код (программы для ЭВМ) и передает эти исключительные права покупателю в полном объеме. Как следствие, истец полагает, что сделка со стороны покупателя была совершена под влиянием заблуждения,
уплатить за них определенную договорную цену. Общая сумма договора составляет 1 772 000 рублей без налога на добавленную стоимость. Суды правомерно указали, что предметом заключенного с обществом «МРСК Волги» договора является купля-продажа экземпляров программных продуктов для ЭВМ (копий версий программных продуктов, изготовленных на диске), а не передача прав на использование программных продуктов для ЭВМ с определением способов использования, правообладателем которых является общество «Корпорация «ПАРУС». Фактически, в соответствии с заключенными с обществом «Корпорация «ПАРУС» (разработчик) и обществом «РАПИС» (дистрибьютор) договорами заявителю предоставлено право на использование в гражданском обороте результатов интеллектуальной деятельности – программ для ЭВМ «ПАРУС-Предприятие 8» путем реализации комплектов программных продуктов юридическим и физическим лицам по договорам купли-продажи. Продажа обществом, как законным владельцем, копий версий программ для ЭВМ , правообладателем которых является общество «Корпорация «ПАРУС», не является передачей исключительных прав на сами программы для ЭВМ или прав на использование данных программ в гражданском обороте. Поэтому в рассматриваемом случае операция
штраф «Неуплата (неполная уплата) НП индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога», 786,50 рублей - пени «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации», т.к. он неправомерно применил имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.1 п.1.ст.220 НК РФ, посчитав, проданный комплект лазерных дисков с программным обеспечением по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. имуществом, несмотря на то, что фактически предметом данного договора являлась продажа Программы для ЭВМ , т.е. реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Однако, истец считает, что указанное решение является незаконным, т.к. ответчиком не правильно истолкован предмет договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и сделан ошибочный вывод о том, что предметом этого договора является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, несмотря на то, что в действительности ФИО1 продал ООО НПФ «<данные изъяты> "» в соответствии с договором купли-продажи № от
штраф «Неуплата (неполная уплата) НП индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога», 786,50 рублей - пени «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации», т.к. он неправомерно применил имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.1 п.1.ст.220 НК РФ, посчитав, проданный комплект лазерных дисков с программным обеспечением по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. имуществом, несмотря на то, что фактически предметом данного договора являлась продажа Программы для ЭВМ , т.е. реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Однако, истец считает, что указанное решение является незаконным, т.к. ответчиком не правильно истолкован предмет договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и сделан ошибочный вывод о том, что предметом этого договора является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, несмотря на то, что в действительности ФИО1 продал ООО НПФ <данные изъяты>» в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
штраф «Неуплата (неполная уплата) НП индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога», 831,19 рубль - пени «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации», т.к. он неправомерно применил имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.1 п.1.ст.220 НК РФ, посчитав, проданный комплект лазерных дисков с программным обеспечением по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. имуществом, несмотря на то, что фактически предметом данного договора являлась продажа Программы для ЭВМ , т.е. реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Однако, истец считает, что указанное решение является незаконным, т.к. ответчиком не правильно истолкован предмет договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и сделан ошибочный вывод о том, что предметом этого договора является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, несмотря на то, что в действительности ФИО1 продал ООО НПФ «<данные изъяты> "» в соответствии с договором купли-продажи № от
штраф «Неуплата (неполная уплата) НП индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога», 813,31 рублей - пени «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации», т.к. она неправомерно применила имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.1 п.1.ст.220 НК РФ, посчитав, проданный комплект лазерных дисков с программным обеспечением по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. имуществом, несмотря на то, что фактически предметом данного договора являлась продажа Программы для ЭВМ , т.е. реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Однако, истец считает, что указанное решение является незаконным, т.к. ответчиком не правильно истолкован предмет договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и сделан ошибочный вывод о том, что предметом этого договора является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, несмотря на то, что в действительности она продала ООО НПФ «<данные изъяты>» в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
штраф «Неуплата (неполная уплата) НП индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога», 786,50 рублей - пени «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации», т.к. он неправомерно применил имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.1 п.1.ст.220 НК РФ, посчитав, проданный комплект лазерных дисков с программным обеспечением по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. имуществом, несмотря на то, что фактически предметом данного договора являлась продажа Программы для ЭВМ , т.е. реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Однако, истец считает, что указанное решение является незаконным, т.к. ответчиком не правильно истолкован предмет договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и сделан ошибочный вывод о том, что предметом этого договора является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, несмотря на то, что в действительности ФИО1 продал ИП ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ только комплект
