Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО8 вынес Решение № о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 должен уплатить сумму 39786,50 рублей, из которых 32500 рублей - недоимка «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации», 6500 рублей - штраф «Неуплата (неполная уплата) НП индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога», 786,50 рублей - пени «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации».

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>. УФНС по РО вынесло Решение № от ДД.ММ.ГГГГг., которым оставило апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Однако, истец считает, что Решение № о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения, является незаконным.

Истец указал, что Решение № было вынесено на основании Акта № камеральной налоговой проверки ФИО1 ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, по мнению ФИО1, ошибочно указано, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. лазерных дисков с ИП ФИО2 является договором продажи неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а, следовательно, истец не имеет права на имущественный налоговый вычет.

По мнению истца, предметом этого договора является не реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а реализация материальных носителей, в связи с чем, ФИО1 незаконно начислена недоимка, а так же штраф и пеня.

Истец считает, что при заполнении Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, им правильно произведен расчет имущественного налогового вычета в сумме 250000 рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, как имущества, принадлежащего ему на праве собственности менее 3-х лет, в полном соответствии с пп.1 п.1 ст.220 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ФИО1 просил суд:

признать недействительным в полном объеме «Акт № Камеральной налоговой проверки ФИО1 ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ.»

признать недействительным в полном объеме «Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.» вынесенного в отношении ФИО1».

признать недействительным в полном объеме «Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.» в отношении гражданина РФ ФИО1 ИНИ №

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил:

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО9 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, направил Почтой России в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> «Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год». На странице 006 декларации он указал расчет имущественного налогового вычета, установленного пп.1 п.1 ст.220 Налогового Кодекса РФ в сумме 250 000 рублей, на доходы, полученные от продажи лазерных дисков (материальных носителей) в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащих ФИО1 на праве собственности и являющихся его имуществом.

При заполнении «Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за 2012 год истец руководствовался предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., как договора продажи своего имущества, и многолетней налоговой практикой признания аналогичных договоров, договорами купли-продажи материальных носителей и предоставления ему налоговыми органами <адрес> и <адрес> имущественного налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ годах от продажи лазерных дисков, как иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет.

Представитель так же указал, что его доверитель 21.06.2013г. получил по Почте России Налоговое уведомление № и извещение № с обязательством уплатить подоходный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2600 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма платежа, указанного в Налоговом уведомлении № полностью совпала с суммой налога, исчисленного истцом в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвел уплату подоходного налога в соответствии с извещением № в сумме 2600 рублей. Уплатив подоходный налог в соответствии с Налоговым уведомлением № №, ФИО1 был полностью уверен, что правильно задекларировал свои доходы за 2012 год и правильно указал расчет имущественного налогового вычета от продажи лазерных дисков, как имущества.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя месяц после получения Налогового уведомления №№ истец получил Акт № камеральной налоговой проверки ФИО1 ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте № инспектор Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО7 полностью исказила предмет договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и сделала ошибочный вывод о том, что предметом этого договора является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, несмотря на то, что в действительности ФИО1 продал ИП ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ только материальные носители, а продажу неисключительных прав не производил.

Кроме того, представитель указал, что Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 полностью аналогична декларациям за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО10 и ФИО11, в которых они также указали расчет имущественного налогового вычета, установленного пп.1 п.1 ст.220 Налогового Кодекса РФ в сумме 250 000 рублей, на доходы, полученные от продажи лазерных дисков (материальных носителей).

Вместе с тем, в ходе камеральной проверки замечаний к декларациям ФИО10 и ФИО11 у Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не возникло. Договоры купли-продажи лазерных дисков в ДД.ММ.ГГГГ году признаны договорами купли-продажи материальных носителей и по результатам камеральной налоговой проверки деклараций ФИО10 и ФИО11 им был произведен возврат подоходного налога из бюджета Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца так же следовало, что в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ г., его доверитель задекларировал доходы, полученные от продажи лазерных дисков, как имущества принадлежащего ему на праве собственности менее 3-х лет и произвел расчет имущественного налогового вычета на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, как материальных носителей. При камеральной проверке декларации истца за ДД.ММ.ГГГГ год возник только вопрос исчисления и уплаты подоходного налога на доходы, полученные от нескольких мест работы, но никаких вопросов по продаже лазерных дисков не возникало. Договор купли-продажи лазерных дисков был признан договором купли-продажи материальных носителей, а заявление ФИО1 о предоставлении имущественного налогового вычета было удовлетворено в полном объеме в сумме 125 000 рублей.

Представитель так же пояснил, что налоговые органы <адрес> и <адрес> и ранее многократно проводили доскональные камеральные проверки, по результатам которых признавали договоры купли-продажи лазерных дисков, договорами купли-продажи материальных носителей и предоставляли гражданам возвраты подоходного налога из бюджета Российской Федерации.

При этом представитель указал, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 совершенно аналогичен договорам купли-продажи лазерных дисков, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах между истцом и ИП ФИО2, которые решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№/13, признаны договорами купли-продажи материальных носителей, а не договорами продажи неисключительных или иных прав.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на ст.ст.1261,1259,1268 ГК РФ пояснил, что ответчик, утверждая, что ФИО1 создавал, записывал и продавал программу для ЭВМ путает понятия «Программа для ЭВМ» и «Экземпляр программы для ЭВМ», т.к. истец не продавал «Программу для ЭВМ», что следует из существа спорного договора.

Представители ответчика МИФНС №№ действующие на основании доверенностей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения возражали, просили в иске отказать.

Представитель ФИО5 дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Указал, что ФИО1 создает программы, которые впоследствии продает заказчику – покупателю и получает фактически авторское вознаграждение.

Представитель пояснил, что из сущности договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что продавец реализует покупателю ИП ФИО2 комплект дисков с программным обеспечением, разработанным продавцом, т.е. автором. В договоре продавец указывает свое исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, исходя из факта его творческого создания, заявляя, что данный комплект дисков не является контрафактным, а, следовательно, предметом договора является передача не дисков, как вещей, а дисков с программным обеспечением – «Программы для ЭВМ», т.е. основной целью данной сделки является реализация информации, которая находилась на материальном носителе – лазерном диске.

Таким образом, предметом указанного договора является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем, имущественный вычет, предусмотренный пп.1.п.1 ст. 220 НК РФ истцу не положен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

При этом, в силу п. 7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Налоговый вычет — это сумма, на которую уменьшается налоговая база. Налоговые вычеты определяются законодательно и рассчитываются согласно условиям применения.

Согласно Налоговому кодексу РФ в Российской Федерации существуют 4 вида налоговых вычетов: стандартные, социальные, имущественные и профессиональные.

В соответствии со пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей на дату постановления Решения № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.10.2013г., ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета (см. текст в предыдущей редакции)

в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

(см. текст в предыдущей редакции)

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии со ст. 207 НК РФ является налогоплательщиком.

03.04. 2013г. истцом в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> была направлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой указан расчет имущественного налогового вычета в сумме 250 000 рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, в соответствии с договором купли-продажи № от 01.03.2012г., принадлежащих ФИО1 на праве собственности менее 3-х лет (л.д.30-37).

Из пояснений представителя истца следует и не опровергается представителями ответчика, что ФИО1 было направлено уведомление № с обязательством уплатить подоходный налог за 2012 год в сумме 2600 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

26.06.2013г. ФИО1 произвел уплату подоходного налога в размере указанном в налоговом уведомлении № (л.д.164).

При этом представитель истца пояснил, что сумма платежа, указанного в налоговом уведомлении № полностью совпала с суммой налога, исчисленного истцом в налоговой декларации за 2012 год, т.е. с учетом расчета имущественного налогового вычета в сумме 250 000 рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, как имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности менее 3-х лет.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была проведена камеральная налоговая проверка ФИО1, что подтверждается Актом № от 16.07.2013г. (л.д. 25-28)

В Акте № инспектор Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО7 указала, что предметом договора купли-продажи № от 01.03.2012г является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а не имущество, в связи с чем, налогоплательщик неправомерно применил имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.1 п.1.ст.220 НК РФ, снизив налоговую базу на сумму 250000 рублей, в связи с чем, сумма налога доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки составляет 32500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО8 на основании акта камеральной проверки № от 16.07.2013г. вынес Решение № о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-24).

Судом исследовалось данное Решение.

Из Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 должен уплатить сумму 39786,50 рублей, из которых 32500 рублей - недоимка «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации», 6500 рублей - штраф «Неуплата (неполная уплата) НП индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога», 786,50 рублей - пени «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации», т.к. он неправомерно применил имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.1 п.1.ст.220 НК РФ, посчитав, проданный комплект лазерных дисков с программным обеспечением по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. имуществом, несмотря на то, что фактически предметом данного договора являлась продажа Программы для ЭВМ, т.е. реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Однако, истец считает, что указанное решение является незаконным, т.к. ответчиком не правильно истолкован предмет договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и сделан ошибочный вывод о том, что предметом этого договора является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, несмотря на то, что в действительности ФИО1 продал ИП ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ только комплект лазерных дисков с программным обеспечением (экземпляр программы), а продажу неисключительных прав не производил.

Из пояснений представителя истца следует, что его доверитель не продавал «Программу для ЭВМ», а продавал комплект лазерных дисков с «Экземпляром программы», т.е. имущество, в связи с чем, ФИО1 имеет право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, а, следовательно, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. должно быть признано недействительным.

С указанными доводами представителя истца суд считает возможным согласиться по следующим основаниям:

Согласно ст. 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

При этом, исходя из п. 1 ст. 1268 ГК РФ, а также из п. 2 ст. 1270 ГК РФ под экземпляром программы для ЭВМ понимается копия программы, записанная на материальный носитель.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что «Программа для ЭВМ» – это объект авторского права, находящейся в нематериальной форме, а «Экземпляр программы» - это материальный предмет (в данном случае лазерный диск), который может рассматриваться в качестве имущества (товара), в связи с чем «Программа для ЭВМ», не являющаяся вещью, исходя из положений ч.1 ст. 455 и ч.4 ст.129 ГК РФ, не может выступать товаром по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ.

В ГК РФ четко разграничены права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (интеллектуальные права) и право собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие объекты интеллектуальных прав (ст. 1227 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), посредством которого может быть выражен этот результат., а соответственно, переход права собственности на вещь не влечет одновременного перехода интеллектуальных прав (п. 2 ст. 1227 ГК РФ).
О том, что авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено, следовательно, передача прав на материальный объект не влечет передачу прав на использование произведения, указывается и в п. 23 постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

Судом исследовался договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 (л.д.38-39).

Так, согласно данному договору, предметом сделки купли-продажи являлся комплект лазерных дисков (вещи, имущество) с ППП «Бухгалтерский учет и отчетность в образовательных учреждениях» версия: ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий Продавцу на праве собственности и являющийся его имуществом.

При этом в п. 1.2. договора указано, что Продавец не продает Покупателю исключительные права на ППП «Бухгалтерский учет и отчетность в образовательных учреждениях» версия: ДД.ММ.ГГГГ., т.е. Продавец не продает Покупателю интеллектуальную собственность.

Указанный договор так же не содержит сведений о том, что Продавец продает Покупателю неисключительные права на Программу «Бухгалтерский учет и отчетность в образовательных учреждениях» версия: ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд принимает во внимание, что передача исключительных (неисключительных) прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется на основании лицензионных договоров.

По лицензионному договору обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить лицензиату право использования такого результата в определенных договором пределах (п.1 ст.1235 ГК РФ).
Лицензиату может быть предоставлена как простая (неисключительная) лицензия (с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам), так и исключительная лицензия (без сохранения за лицензиаром права на выдачу лицензий другим лицам).

Однако, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к лицензионным договорам, а следовательно не может считаться таковым.

В то же время, спорный договор купли-продажи лазерных дисков полностью соответствует требованиям параграфа 1 гл.30 ГК РФ о купли-продажи, при этом предметом договора, по мнению суда, является именно товар (имущество), а не неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

Суд, так же принимает во внимание, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., по своему содержанию, аналогичен договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО12 и ИП ФИО2, который был предметом рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании недействительным в части решения № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным в части решения № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным требования № от ДД.ММ.ГГГГ. и признан судом договором купли-продажи имущества.

На основании изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании недействительным решения удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении гражданина ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2014г.