актов Минюста Р.. При этом итоговая оценка по огневой подготовке не может быть выше оценки за практическое выполнение упражнения курса стрельб. В соответствии с п. 133 Наставления, председатель и члены комиссий несут персональную ответственность за объективность оценки уровня знаний, практических умений и навыков сотрудников при определении степени их профессиональной подготовленности. В соответствии с п. 1.1 Курса стрельб из стрелкового оружия для сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий Курс стрельб из стрелкового оружия для сотрудников уголовно-исполнительной системы является основным нормативным документом по организации и проведению стрельб и предназначен для обучения лиц рядового и начальствующего состава уголовно- исполнительной системы умелому и эффективному владению, применению и использованию оружия при выполнении оперативно-служебных задач. Как следует из Курса стрельб, стрельбы должны проводиться с использованием стрелкового оружия. Однако, в Новосибирском филиале ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. отсутствует стрелковое оружие (представитель ответчика Никитина Н.Г. в суде первой инстанции пояснила, что она не
к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 225 г. Заречного к Департаменту образования г.Заречного и Финансовому управлению г.Заречного Пензенской области об укомплектовании предметного кабинета основ безопасности жизнедеятельности объектами и средствами материально-технического обеспечения по разделу «Основы военной службы». В обоснование своего иска указано, что предметный кабинет ОБЖ МОУ СОШ № 225 г.Заречного не укомплектован надлежащим образом объектами и средствами материально-технического обеспечения, так как в нем отсутствуют нормативно-правовые документы: общевоинские уставы ВС РФ, курс стрельб из стрелкового оружия , набор плакатов или электронные издания: военная форма одежды, военно-прикладные виды спорта, военно-учетные специальности солдат, матросов, сержантов и старшин, военные образовательные учреждения профессионального образования Министерства обороны РФ, тактико-технические характеристики вооружения и военной техники, находящиеся на вооружении Российской армии и армий иностранных государств, несение караульной службы, мероприятия, проводимые при первоначальной постановке граждан на воинский учет, литература и наглядные пособия: нормативы по радиационной, химической и биологической защите, массогабаритный модернизированный автомат ФИО1 (7, 62 мм(
<данные изъяты> танкового <данные изъяты> и закрепление этого вооружения за истцом также не свидетельствуют о том, что действия ФИО1 непосредственно связаны с эксплуатацией и боевым применением военной техники в составе экипажа <данные изъяты> машины. К тому же ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как об этом ошибочно указывается в решении. Более того, ни техническое описание и инструкция по эксплуатации <данные изъяты> машин <данные изъяты> и их модификаций, ни Курс стрельб из стрелкового оружия , боевых машин и танков Вооруженных Сил РФ, введенный в действие приказом главнокомандующего Сухопутными войсками – заместителя Министра обороны РФ от 1 июля 2003 года №, на которые имеются ссылки в решении суда, не подтверждают факт того, что эксплуатация и боевое применение <данные изъяты> осуществляется в составе экипажа. Нет указаний на этот счет и в имеющейся в материалах дела копии приложения №1 к Боевому уставу Сухопутных войск, введенного в действие приказом главнокомандующего
