Курсовая разница дебиторская задолженность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(агентским) договорам. Судебные инстанции исходили из того, что комиссионер обязан перечислить на счет комитента все полученное по соответствующей сделке, при этом в данном случае объект переоценки обязательств комиссионера перед комитентом отсутствует. Вместе с тем налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих включение во внереализационные доходы и расходы курсовой разницы, возникающей при переоценке имущества, не принадлежащего налогоплательщику. Также судами принято во внимание, что общество являлось одновременно управляющей компанией комитентов (принципалов) и имело возможность перевести валюту в рубли и произвести расчеты с комитентами в рублях в день получения валюты. По эпизоду, связанному с формированием правопредшественником общества (ООО «ТД ИЛП») резерва по сомнительным долгам по дебиторской задолженности взаимозависимого контрагента – ООО «Инвестлеспром- лесозаготовка» (подпункт 4(Г) пункта 2.3.18 решения), судами установлено, что в рамках договора ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» не соблюдались договорные условия в части осуществления расчетов, при этом, несмотря на наличие встречных обязательств в сопоставимых размерах по оплате поставленной продукции, такая форма расчетов как зачет

подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Закона № 110-ФЗ учтенные ранее в целях налогообложения положительные курсовые разницы уменьшают доходы, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст.10 Закона №110-ФЗ (дебиторская задолженность, исчисленная по курсу иностранной валюты на 31.12.2001 г., уменьшается на эти суммы). Следовательно, при определении базы переходного периода дебиторскую задолженность, выраженную в иностранной валюте и числящуюся по состоянию на 31.12.2001 г., можно уменьшить в целях налогообложения на сумму положительных курсовых разниц, возникших при переоценке дебиторской задолженности на дату составления бухгалтерской отчетности, которые ранее были учтены при налогообложении прибыли. Если же курсовые разницы не были учтены при налогообложении прибыли, то сумма дебиторской задолженности не корректируется и принимается в сумме, отраженной в учете. Таким образом, Закон № 110-ФЗ предусматривал корректировку доходной части базы переходного периода на суммы положительных курсовых разниц, относящихся к выручке, включенной в доходную часть базы переходного периода. Заявитель воспользовался предоставленным ему подпунктом 5 пункта 1 статьи

часть прав кредитора по Договору, в части суммы задолженности по основному долгу в размере 11 149 904,65 долларов США, а также права по договорам (сделкам), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору, в соответствующей части, обеспечивающей уступаемое право (требование). Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что нормами действующего законодательства определен порядок признания внереализационных расходов и доходов в виде курсовых разниц. Для признания внереализационных расходов и доходов в виде курсовых разниц необходимо наличие документально подтвержденного требования (дебиторской/кредиторской задолженности ), выраженного в валюте, положительные/отрицательные курсовые разницы, возникшие в связи с пересчетом требования (дебиторской/кредиторский задолженности) по официальному курсу, установленному ЦБ РФ, при этом требование на отчетную дату не должно быть погашено; курсовые разницы в связи с переоценкой суммы долгового обязательства в виде займа, выданного в иностранной валюте, учитываются для целей налогообложения прибыли российской организацией-заемщиком и определяются в налоговом учете на дату прекращения (исполнения) долгового обязательства по возврату кредита с учетом

органом неправомерно не приняты в состав внереализационных расходов затраты по уплате процентов по "золотому займу", процентов за рассрочку уплаты "золотого займа", а также суммы курсовой разницы от переоценки валютных средств. Налоговый орган предъявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д. 92-97). Решением суда от 20.03.2006 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части. Налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой он обжалует решение суда первой инстанции в части. В жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Налоговый орган согласен с выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения от 30.09.2005 г. № 062-28/1-26 в части исключения из внереализационных расходов безнадежных долгов (дебиторской задолженности ) в размере 823 591 руб.41 коп. Налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, в удовлетворении требований заявителя отказать. Общество

налога на прибыль организаций в общей сумме 75 750 492 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций за неуплату указанной суммы налога, в том числе: за 2013 год – 242 373 руб. (эпизод об исправлении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, допущенных в 2012 году и обнаруженных в 2013 году); за 2014 год – 10 949 831 руб. (эпизод об учете курсовых разниц правопредшественником; эпизод об определении налоговой базы по операциям частичного погашения задолженности, ранее приобретенной с дисконтом; эпизод о формировании резерва по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности ООО «Инвестреспром-лесозаготовка»). Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в результате неверного исправления ошибки в периоде ее обнаружения, а не в периоде ее совершения (пункт 2.3.1 решения). Проверкой установлено занижение доходов от реализации по налогу на прибыль