Курсовая разница при возврате аванса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в указанном размере. Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 248, пункта 11 статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265, пункта 8 статьи 271, пункта 10 статьи 272 НК РФ, пришли к верному выводу, что на дату расторжения договора купли-продажи (возврата аванса) налогоплательщик в целях налогообложения прибыли включает в состав доходов (расходов) курсовую разницу, образовавшуюся с даты выдачи аванса до даты расторжения договора (возврата аванса ) в результате изменения официального курса иностранной валюты, в которой выдавался аванс, к рублю Российской Федерации, установленного Банком России. С учетом изложенного, Общество было обязано пересчитать курсовую разницу на день прекращения требований о возврате сумм денежных средств в размере ранее перечисленных авансов. Отклоняя доводы Общества о неприменении указанных выше норм права, поскольку расторжения договора, по мнению кассатора, не произошло, суды исходя из условий контрактного соглашения (дополнений к нему),

коп. 2. при получении от ALUMAT ZEEMAN B.V. денежных средств ООО «Агротип» были уплачены: комиссия, удержанная иностранным банком при переводе денег 20-00 евро (1 217 руб. 90 коп. по курсу ЦБ РФ 60,8953 руб. за 1 евро на 23.05.2022 согласно официальным данным, представленным на сайт ЦБ РФ, комиссия, удержанная Альфа-Банком за валютный контроль 6 505 руб. 07 коп. (счет-фактура № 00/MOJKV/220603/00015 от 03.06.2022). Кроме того, из-за курсовой разницы, которая сформировалась вследствие существенного снижения курса евро по отношению к российскому рублю на дату возврата аванса от ALUMAT ZEEMAN B.V., на счет ООО «Агротип» было зачислено всего 4 037 525 руб. 61 коп. по курсу 58,0271, и отрицательная курсовая разница составили 1 995 249 руб. 27 коп. На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом

272 НК РФ о том, что требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, должны переоцениваться на дату прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше. Возникающие при этом положительные (отрицательные) разницы признаются в составе внереализационных доходов (расходов). Таким образом, в соответствии с п. 10 ст. 272 НК РФ общество было обязано пересчитать курсовую разницу на день прекращения его требований к Siemens AG no возврату сумм денежных средств в размере ранее перечисленных авансов . Факты, имевшие место в деятельности общества, аналогичны ситуации, рассмотренной в письме Минфина России от 02.11.2010 №03-03-06/1/683. На основании пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ общество правомерно включило в состав внереализационных расходов курсовую разницу, образовавшуюся с последней даты переоценки авансов - 31.12.2009 до даты прекращения обязательств по возврату обществу денежных средств в размере ранее перечисленных авансов. Приводимые в апелляционной жалобе инспекции не опровергают

272 НК РФ о том, что требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, должны переоцениваться на дату прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше. Возникающие при этом положительные (отрицательные) разницы признаются в составе внереализационных доходов (расходов). Таким образом, в соответствии с п. 10 ст. 272 НК РФ Общество было обязано пересчитать курсовую разницу на день прекращения его требований к Siemens AG о возврате сумм денежных средств в размере ранее перечисленных авансов . Аналогичные выводы содержатся в письме Минфина России от 02.11.2010 №03-03-06/1/683. Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств, суды пришли к выводу, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов курсовую разницу, образовавшуюся с последней даты переоценки авансов - 31.12.2009 до даты прекращения обязательств по возврату Обществу денежных средств, обоснованно признали оспариваемое решение по названному эпизоду недействительным. Нормы