Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) Седякин М.С. – дов. №01-31 от 08.04.2013, Рыжкова А.И. – дов. №01-177 от 22.11.2012, Федорова О.С. – дов. №04-1 от 14.08.2013, Галимова А.В. – дов. №04-3 от 14.08.2013,

от ответчика Родина Е.С. – дов. №04-08/14219 от 08.10.2013, Попков А.А. – дов. №04-08/13012 от 10.09.2013,

рассмотрев 07.04.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4

на решение от 30.10.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 28.01.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы»

о признании решения недействительным

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными п. 1.1. и п. 1.2. решения № 03-1-21/350 от 04.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 28.01.2014, заявленные требования удовлетворены частично: п.1.2 оспариваемого решения признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано..

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа в части выводов об удовлетворении требований, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

Налоговый орган полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2009-2010 годов, по результатам которой составлен акт и принято решение от 04.12.2012 .№03-1-21/350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 515 892 руб., начислены пени в размере 624 023,62 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 33 096 934 руб. и удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 338 руб.

Решением ФНС России по г. Москве от 21.03.2013 решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.

Суды установили, что в п.1.2 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252, подп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ завысило внереализационные расходы за 2010 год в результате неправомерного отражения в расходах по налогу на прибыль отрицательных курсовых разниц, возникших в результате переоценки авансов, выданных в иностранной валюте.

Инспекция ссылалась на то, что денежные средства (иностранная валюта), возвращенные Обществу по банковским гарантиям на основании дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2010 к контракту от 27.07.2006, заключенного между Обществом и «Сименс AG», признаются авансовыми платежами, и, соответственно, являются возвратом авансовых платежей по причинам, не связанным с расторжением контракта и с перечислением средств в счет исполнения денежного требования. Инспекция указывает, что обязательства сторон по контракту не прекратились, а сохранились в измененном виде. Авансовые платежи были возвращены обществу в 2010 году по банковской гарантии и на основании дополнительного соглашения № 2 в связи с изменением объема выполненных работ.

Следовательно, на основании пп. 5 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2010, авансы выданные (полученные) не переоцениваются.

Разрешая спор, суды установили, что Общество перечислило Siemens AG авансовые платежи в иностранной валюте в течение 2006-2009 годов в размере 100%.

Поскольку выданные авансы с 1 января 2010 года не подлежали переоценке, Общество отразило их последнюю переоценку на 31.12.2009 и в дальнейшем, в том числе и в 2010 году, в соответствии с вступившими в силу изменениями НК РФ не производило переоценку авансов, выданных Siemens AG, что подтверждается налоговым регистром ВДР-12 «Курсовые разницы по авансам, выплаченным в иностранной валюте» за 2010 год.

В соответствии с Приложением № 1 «Условия и порядок расчетов» к контракту от 27.07.2006 № Р-004586 10% от суммы контракта составляет авансовый платеж, который уплачивается после подписания контракта в течение 60 дней с момента получения платежного требования. (том 2, л.д. 1-126)

В то же время, в п. 13.2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2008 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств Siemens AG более чем на 30 дней по сравнению с тем, как это предусмотрено в Приложении № 4 «График работ» контракта, Общество вправе использовать банковскую гарантию для возврата перечисленного Siemens AG аванса по соответствующему этапу (том 3 л.д. 1-10).

Таким образом, авансовая форма расчетов действует (сохраняется) при условии своевременного выполнения Siemens AG возложенных на него обязательств. Если же просрочка исполнения обязательств превышает 30 дней, то: а) условие об авансовой форме расчетов прекращает свое действие; б) у заказчика возникает право потребовать от подрядчика (либо у гаранта) возврата уплаченных ранее денежных средств. Подрядчик же вновь получит право требовать оплаты работ только после их надлежащего выполнения и сдачи заказчику в установленном контрактом порядке.

В данном случае, по причине просрочки Siemens AG выполнения своих обязательств по этапу № 2 более чем на 30 дней Общество потребовало у Банка выплаты денежных средств по банковской гарантии от 09.07.2008 №226BGI0800510 в размере 11 917 703 евро, выплаченных ранее в качестве аванса (том 3 л.д. 52-59).

По причине просрочки Siemens AG выполнения своих обязательств по этапу № 3 более чем на 30 дней Общество потребовало у Банка выплаты денежных средств по банковской гарантии от 09.09.2008 № 226BGI0800682 в размере 3 972 568 евро, перечисленных ранее в качестве аванса. Денежные средства по указанным банковским гарантиям были выплачены Банком Обществу (томи 3 л.д.1-10).

В связи с ненадлежащим выполнением Siemens AG обязательств по контракту условие об авансовой форме расчетов прекратило свое действие (применительно к просроченному этапу работ), уплаченная ранее денежная сумма утратила статус авансового платежа, в связи с чем, у Общества (заказчика) возникло выраженное в иностранной валюте право требования к Siemens AG (подрядчику) об уплате денежных средств.

При таких данных Общество, руководствуясь пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, правомерно проводило переоценку требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, и относило расходы в виде отрицательной курсовой разницы на внереализационные расходы.

Кроме того, Общество утверждало, что работы по этапам № 2 и № 3 контракта так и не были выполнены (реализованы) подрядчиком ни полностью, ни в части, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 02.12.2010 к контракту (том 3 л.д. 11-13), которым стороны изменили объем выполняемых работ, а также изменили их цену (стоимость).

При этом в п. 2 Приложения № 1 к дополнительному соглашению стороны предусмотрели, что в связи с изменением объема выполняемых работ и изменением цены контракта подрядчик обязуется денежные средства, уплаченные заказчиком в виде авансов, в размере 46.923.972,49 Евро перечислить заказчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В данном случае подписание сторонами дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2010 повлекло частичное прекращение обязательства подрядчика по выполнению отдельных работ и, соответственно, обязанности заказчика по оплате работ, вследствие чего на подрядчика и была возложена обязанность по возврату заказчику ранее уплаченных денежных средств в размере 46 923 972,49 Евро.

Таким образом, поскольку в связи с подписанием дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2010 были частично прекращены взаимные обязательства сторон по выполнению отдельных работ и по их оплате, денежная сумма в размере 46 923 972,49 Евро перестала рассматриваться сторонами не только как предварительная оплата (аванс), но и как оплата по контракту.

Поскольку отпало правовое основание для владения со стороны подрядчика вышеуказанной суммой денежных средств, у заказчика (у общества) возникло выраженное в иностранной валюте требование об их возврате (уплате).

В этом случае к отношениям применяются нормы п. 11 ст. 250, пп. 5 п. 1 ст. 265, п. 8 ст. 271, п. 10 ст. 272 НК РФ о том, что требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, должны переоцениваться на дату прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше. Возникающие при этом положительные (отрицательные) разницы признаются в составе внереализационных доходов (расходов).

Таким образом, в соответствии с п. 10 ст. 272 НК РФ Общество было обязано пересчитать курсовую разницу на день прекращения его требований к Siemens AG о возврате сумм денежных средств в размере ранее перечисленных авансов.

Аналогичные выводы содержатся в письме Минфина России от 02.11.2010 №03-03-06/1/683.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств, суды пришли к выводу, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов курсовую разницу, образовавшуюся с последней даты переоценки авансов - 31.12.2009 до даты прекращения обязательств по возврату Обществу денежных средств, обоснованно признали оспариваемое решение по названному эпизоду недействительным.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

В остальной части судебные акты не обжалуются. Оснований для их отмены, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют ее позицию, изложенную в оспариваемом решении, в возражениях на заявление Общества, в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки судов при разрешении спора, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.А.Черпухина

Судьи: О.В.Дудкина

Т.А.Егорова