Квалификационная характеристика учетчик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОАО «Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе», при назначении на которую был ознакомлен с должностной инструкцией, соответствующей должности **. ** сентября 2014 г. было заключено дополнительное соглашение от ** сентября 2014 г. к трудовому договору от ** июля 2002 г. о переименовании ЛТЭПС в «Отдел технической эксплуатации» (далее – ОТЭ). 20 ноября 2014 г. истец был ознакомлен с должностной инструкцией механика ОТЭ, которая, как он полагает, не соответствует квалификационным характеристикам должности механика. Кроме того, данная должностная инструкция помимо обязанностей механика содержит обязанности охранника, учетчика и уборщика. В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика ОАО «Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе» Т** С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1 Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе» Т** С.А., обсудив доводы

ноября 2018 года № 1440, исходя из сведений, содержащихся в трудовой книжке серии АТ-III №, приказах от 04 июня 2013 года № и от 08 июля 2013 года № о приеме на работу истца в КХ «Ягода», должностной инструкции бухгалтера-учетчика, табелях учета рабочего времени, учетных листов тракториста-машиниста, квалификационных характеристиках, содержащихся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21 августа 1998 года № 37, а также выписке из ЕГРЮЛ в отношении КХ «Ягода», пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают факт ее занятости в спорный период в растениеводстве в должности учетчика растениеводческой продукции, то есть, в должности, предусмотренной Списком. Поскольку с учетом включенных судом периодов работы сельскохозяйственный стаж ФИО3 составил менее 30 лет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере