акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о своевременном представлении в инспекцию уведомления, а также об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 129.6 Налогового кодекса. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела. По существу, приводимые в жалобе доводы со ссылками на судебную практику, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование положений налогового законодательства, иную квалификацию налогового правонарушения и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» в передаче
от 10.06.2022 № 624 решение инспекции отменено в части применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в размере 7 950 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Решением Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) от 04.05.2023 № КЧ-3-9/6226@ решение инспекции отменено: в части взаимоотношений общества с рядом обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей; частично по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса; изменена квалификация налогового правонарушения с пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса на пункт 1 статьи 122 названного Кодекса по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Гл-Сервис» и «Гарант»; снижен размер штрафа в 2 раза; в остальной части (в том числе по взаимоотношениям общества с ООО «ЗапСибНефтеСервис») решение инспекции оставлено без изменения. Расчет налоговых обязательств общества с учетом указанного решения ФНС России представлен инспекцией в письменных пояснениях от 08.06.2023 № 04-17/08336. Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось
налогоплательщике) срока представления запрашиваемых документов, касающихся взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком - обществом «Пермский моторный завод», необходимых для осуществления налогового контроля, соответственно, указанные действия (бездействие) Общества образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 2 статьи 126 НК РФ. Оснований для квалификации действий (бездействия) Общества по пункту 1 статьи 126 НК РФ не имеется, т.к. в данном случае заявитель является иным лицом, у которого истребованы документы о налогоплательщике, а не самим налогоплательщиком. Неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным. В данном случае применима правовая позиция, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд установит, что оспариваемое решение содержит неправильную квалификацию правонарушения, он в соответствии
и др. Принимая во внимание прямое указание, содержащееся в статье 93.1 НК РФ о наступлении ответственности за неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, по статье 126 НК РФ, кассационная инстанция полагает, что в действиях Департамента состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ (неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу), отсутствовал. Неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания решения налогового органа в части привлечения к ответственности недействительным. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но этими судами неправильно применены нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение от 23.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный
без изменения. В кассационной жалобе общество «Алькор Персонал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций: налогоплательщик полагает, что требования о предоставлении документов были выставлены инспекцией с нарушением положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); налоговым органом неправомерно изменена квалификация налогового правонарушения (с пункта 1 статьи 54.1 НК РФ на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ); факт умышленного создания формального документооборота, по мнению заявителя, материалами налоговой проверки не доказан; спорный контрагент не являлся «технической» компанией; при выборе контрагента заявителем проявлена должная степень осмотрительности; судами не дана оценка показаниям свидетелей (ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др.), произведен выборочный анализ доказательств; нет оценки взаимоотношениям налогоплательщика со всеми заказчиками. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые
дня уплаты налога. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что налоговый орган правомерно привлек ФИО3 к налоговой ответственности. Доказательства наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а также исключающих вину ФИО3 в совершении налоговых правонарушений, суду не представлены. Принимая решение, суд учитывает, что налоговым органом неверно указана квалификация налогового правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ, вступившей в силу 02.09.2010 г., (должно быть квалифицировано по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако данная ошибка не повлияла на размер назначенного наказания. Расчет недоимки по НДФЛ () и пени произведен в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Размер штрафа установлен налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской
РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос свидетелей и истребованы документы в органах Росреестра. По итогам рассмотрения материалов проверки, в том числе и полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией не изменена квалификация налогового правонарушения , а также резолютивная часть акта проверки в сторону увеличения доначислений по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем решение инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не противоречит действующему законодательству и не нарушает права налогоплательщика, возлагая на него обязанность, законом н предусмотренную. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2361000360, а также повестка о вызове на допрос свидетеля ФИО1 от 18.10.2018 года направлены и получены ФИО1 24.10.2018 года (л.д.70-73).
участков, выделению из них земельных участков меньшей площадью посредством межевания изначально были направлены на их дальнейшую реализацию и получение прибыли, что является доказательством осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, принятого в соответствии с положениями статей 207, 209, 210, 216, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок принятия решения и назначения наказания за налоговое правонарушение административным ответчиком соблюдены, квалификация налогового правонарушения сомнений не вызывает. Процедура привлечения административного истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ соблюдена, налоговый орган действовал в пределах своих полномочий, сроки, установленные для проведения камеральной проверки, принятия оспариваемого решения, иные сроки, регулирующие действия налогового органа в процессе налогового контроля, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации, налоговым органом соблюдены. Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания административного истца и ее представителя судом первой инстанции был предметом оценки суда
