Квалификация правонарушения остается за судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

достаточно для определения квалификации противоправного деяния по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Доводы общества о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какой абзац пункта 1 статьи 26 ФЗ от 22.11.1995 № 171 был нарушен ООО «Логист» в данном случае не имеет правового значения, поскольку помимо ссылки на данную статью в тексте протокола об административном правонарушении изложено событие и фактические обстоятельства административного правонарушения, совершенного обществом. Ссылка общества на то, что местоположение объекта недвижимости осталось прежним, а изменился только почтовый адрес, не влияет на квалификацию совершенного правонарушения и не отменяет обязанности лицензиата в случае изменения указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений лицензиата обратиться в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии с приложением документов, подтверждающих указанные изменения в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии. Доводы общества об отсутствии умысла или неосторожности во вменяемом правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку

(резолютивная часть решения объявлена 17.03.2015) оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения обществу наказания; наказание назначено в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Приоритет-с» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного. Также апеллятор ссылается на оставшийся без внимания суда факт непредставления административным органом заявителю срока для устранения нарушений; заинтересованным лицом не соблюдаются сроки, установленные в предписании от 23.10.2014; тогда как заявитель, с момента, когда ему стало известно о противоправном деянии (предписание получено обществом 12.01.2015), принял соответствующие меры, изменив название общества. Указывает на отсутствие у общества средств для погашения суммы штрафа. Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела