вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Указанная позиция также еще раз подтверждена Верховным судом в п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). Таким образом, выплата, произведенная Либерти Страхование (АО) по полису ЕЕЕ № 1015691416 за телесные повреждения ФИО1 полностью обоснованная. Также является обоснованной и выплата АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем 60 250 рублей. Размер выплаты считаем завышенным из-за неправильной квалификации вреда здоровью в части, превышающей 60 250 рублей. В связи с чем у АО «СОГАЗ» не возникло оснований для регресса. Иной подход, изложенный в исковом заявлении АО «СОГАЗ», влечет признание одной из страховых выплат ФИО1 неосновательным обогащением и дальнейшее взыскание этого обогащения с ФИО1, что прямо противоречит действующим разъяснениям Верховного суда. В связи с тем, что вопрос о наличии оснований для регресса связан с признанием обоснованности или необоснованности выплаты страхового возмещения одним из страховщиков ФИО1,
(оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих; д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Пунктом 5 Положения № 1128 определено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ. В части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы
с крыши многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение телесных повреждений ФИО2 Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2021, и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. По убеждению суда апелляционной инстанции, для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по части 3 статьи 4.1 Закона № 200-ФЗ достаточно подтверждения самого факта наличия у потерпевшего телесного повреждения, которое оценивается судом как причинение вреда его здоровью . Данное обстоятельство подтверждено материалами проверки отдела полиции № 2 УМВД России по городу Кирову, зарегистрированными в КУСП-2 от 05.03.2021 № 5689, в том числе, объяснениями ФИО2 от 05.03.2021, 30.03.2021. Отсутствие претензий потерпевшего к управляющей организации, вопреки доводам жалобы, не исключает наличие в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо
