Статья 28. Ликвидация компании или изменение ее целей 1. В случае если компания прекращает свое существование или если ее цели становятся таковыми, что перестают квалифицироваться как имеющие основания для исключения из налогообложения, то участники не могут получить из активов компании большую сумму, чем сумма уставного капитала и их вкладов наличными деньгами и в натуральной форме. 2. В обоих случаях активы компании, если они превышают сумму, выплаченную участникам, должны быть переданы научно-исследовательскому центру "Немецкий электронный синхротрон" (DESY) или после консультации с компетентными налоговыми органами Федеративной Республики Германия другой финансируемой из государственного бюджета организации, которая использует активы непосредственно и исключительно для некоммерческих целей. Глава IX. ПРОЧИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 26 Ликвидация Компании или изменение ее целей 1. В случае если Компания прекращает свое существование или если ее цели становятся таковыми, что перестают квалифицироваться как имеющие основания для исключения из налогообложения, участники не могут получить из активов Компании большую сумму, чем сумма оплаченного уставного капитала или рыночная цена неденежного взноса в уставный капитал. 2. В обоих случаях активы Компании, если они превышают сумму, выплаченную участникам, передаются компании с ограниченной ответственностью "Центр Объединения Гельмгольца "Общество по исследованию тяжелых ионов" ("GSI Helmholtzzentrum fur Schwerionenforschung GmbH"), которая использует активы напрямую и исключительно для некоммерческих целей, или (после консультации с налоговыми органами Федеративной Республики Германия) другой компании, имеющей налоговые
операции с финансовым инструментом срочных сделок. Для операций с финансовыми инструментами срочных сделок, направленных на покупку базисного актива, операцией противоположной направленности признается операция, направленная на продажу базисного актива, а для операции, направленной на продажу базисного актива, - операция, направленная на покупку базисного актива. При этом налогообложение операций по поставке базисного актива осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 301-305 Налогового кодекса. При этом налогоплательщик вправе с учетом требований статьи 301 Налогового кодекса самостоятельно квалифицировать сделку, условия которых предусматривают поставку базисного актива , признавая ее операцией с финансовым инструментом срочных сделок либо сделкой на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения. Критерии отнесения сделок, предусматривающих поставку предмета сделки (за исключением операций хеджирования), к категории операций с финансовыми инструментами срочных сделок должны быть определены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения (пункт 2 настоящей статьи). Устанавливая особенности определения налоговой базы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, Налоговый кодекс исключил возможность признания убытка по операциям
статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор, апелляционный суд по результатам повторного исследования и оценки представленных доказательств, определив природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, констатировал, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств кредитором должнику следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер. Суд отметил, что представление ответчику денежных средств было обусловлено необходимостью финансирования общества "Управление активами " его участником в условиях недостаточности денежных средств. Исходя из изложенного, придя к выводу, что спорные договоры займа являются притворными сделками, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса учитывал правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы
12710 тыс.руб. процентов по нему по договору ПАО «Балтинвестбанк» №408-Р/2008. В 2016 году Обществом получено уведомление от ГК «Агентства по страхованию вкладов» о том, что в соответствии с планом участия ГК «АСВ» в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Балтинвестбанк», утвержденным решением Комитета банковского надзора Банка России, обязательства банка по возврату суммы основного долга и уплате процентов по указанному договору прекращены. -строка 1190 «Прочие внеоборотные активы» завышена на 924 858 тыс.руб., представляющие собой неверно квалифицированный актив как внеоборотный, а именно договора переуступки права требования от 11.03.2013г. срок оплаты которых истек 11.03.2016г., с отсутствующей информацией о продлении срока оплаты. -строка 1230 «Дебиторская задолженность» завышена на несформированный резерв по сомнительным долгам на 1 490 866 тыс.руб.; -строка 2350 «Прочие расходы» занижена на несформированный резерв и нереальные ко взысканию активы вышеперечисленные активы на 2 628 434 тыс.руб.; -если бы показатели, отраженные в аудиторском заключении, были бы включены в бухгалтерскую отчетность, то это привело
адресу г. Санкт- Петербург, ул.Таврическая, д.17, лит.А, пом. 419/420/425/426/427. Податель апелляционной жалобы считает, что ООО «Арбитражный центр» является аффилированной с ФИО3 организацией и договоры субаренды заключаются между сторонами для создания видимости понесенных арбитражным управляющим ФИО3 расходов на субаренду нежилого помещения по отдельно взятой процедуре банкротства с целью взыскания таким образом в свою пользу денежных средств, и квалифицирует сделку как мнимую, в связи с чем требования ООО «Арбитражный центр» о взыскании с ИП ФИО2 расходов по субаренде удовлетворению не подлежат. В отзыве на заявление ИП ФИО2 указал на отсутствие у ООО ПСК «ПГ-СТРОМ» фактических активов , которые имели бы стоимость, и на то, что данные инвентаризации были недействительными, поскольку организация-банкрот в течении длительного времени вообще не работала, в связи с чем ООО ПСК «ПГ-СТРОМ» и было признано ликвидируемым должником. С учетом указанных обстоятельств нет и не могло быть никакой необходимости в привлечении специалистов ООО «Арбитражный центр» по проведению консультаций с ежемесячной
