способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитными договорами, а также кто и каким образом формировал условие о переводе кредитных средств в Банк «КУБ» на счет карты третьего лица. Все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств в другой банк на счета третьих лиц совершены путем введения цифровых кодов, направленных ООО «ХКФ Банк» смс-сообщениями, в которых назначение данных кодов было указано латинским шрифтом в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке . Таким образом, в настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии
вовсе и материалами дела подтверждается. В пункте 9.2 статьи 5 Технического регламента ТС нарушение требований которого вменяется ответчику, перечислена информация, которая должна содержаться в маркировке продукции, в том числе, номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре и срок годности. При этом, в силу пункта 9.5. статьи 5 Технического регламента, предусмотренная пунктом 9.2 настоящей статьи информация о парфюмерно-косметической продукции предоставляется на государственных языках государств – членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметическая продукция. Латинский язык государственным языком ни одного из государств – членов ТС не является. Таким образом, вывод административного органа в протоколе об административном правонарушении о несоответствии реализуемой ответчиком продукции требованиям пунктов 9.2 и 9.5 статьи 5 Технического регламента в части предоставления информации об объеме (массе) и сроке годности товара не на государственном языке Российской Федерации, в судебном заседании нашел подтверждение. Вместе с тем, суд не считает обоснованным вывод административного органа о несоответствии реализуемой ответчиком продукции требованиям пункта
в действительности, а «radiorubesh» - как утверждает Ответчик). Истец считает, что поскольку Ответчиком осуществляется реализация товаров, входящих в те же группы товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана по товарному знаку Истца, единственным действенным способом защиты прав Истца является требование о запрете Ответчику использовать обозначение «radiorubezh», сходное до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) № 719728, в доменном имени «radiorubezh.ru». Кроме того, использование Ответчиком в доменном имени radiorubezh.ru обозначения «radiorubezh», являющегося транслитерацией на латинский язык слова «радиорубеж», является также нарушением права Истца на фирменное наименование, т.к. в Российской Федерации Истец является единственным юридическим лицом с фирменным наименование ООО «Радиорубеж». Наполнение Ответчиком сайта с доменным именем radiorubezh.ru иным контентом, отличным от первоначального, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку посредством обновленного контента продолжается рекламирование Ответчиком самого себя, а также товаров, работ и услуг, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана по товарному знаку Истца № 719728 (в
