Легализация незаконной реконструкции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об опровержении сведений в отношении ООО «Гросс», ранее направленных в соответствии Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с указанием причин; об обязании вернуть на расчетный счет ООО «Гросс» денежные средства в сумме 10 531 085, 95 руб., обратившись в Центральный Банк с соответствующим заявлением; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 223,57 руб. и проценты с 16.10.2020 г. до момента фактического погашения долга, суммы неосновательного обогащения в размере 1 053 108,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 г. по 15.10.2020г. в размере 51 922,36 руб. и процентов с 16.10.2020 г. до момента фактического погашения долга; о признании незаконным отказа отказа Банка России устранить нарушения, связанные с незаконным расторжением договора банковского счета со стороны ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», возобновив предоставление ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (в лице его филиала

пользовании помещением и определении порядка пользования общим имуществом. Определением Анапского городского суда от 04.05.2017 года приняты обеспечительные меры по заявленному иску: Введен запрет ФИО4 и иным лицам осуществлять эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Анапа, <адрес>; осуществлять любые работы, связанные с реконструкцией либо перепланировкой помещений, расположенных в нежилом здании, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Анапа, <адрес>. Запрещено Администрации муниципального образования город-курорт Анапа или иным лицам осуществлять действия, направленные на легализацию незаконной реконструкции указанного нежилого здания; запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав и сделок в отношении земельного участка и иных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>; наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Анапа, <адрес> На основании определения Анапского городского суда от 04.05.2017 года был выдан исполнительный лист Анапского городского суда № от 04.05.2017 по делу № 2-1957/2017, который принят к

перехода прав и сделок в отношении земельного участка и иных объектов недвижимого имущества, расположенных по данному адресу. Удовлетворив в этих условиях заявление ФИО2 и приняв по делу указанные обеспечительные меры, суд не учел явную несоразмерность установленных им ограничений прав ответчика заявленным истцом требованиям и их несоответствие требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Более того, установив в качестве обеспечительной меры запрет администрации муниципального образования город-курорт Анапа или иным лицам осуществлять действия, направленные на легализацию незаконной реконструкции нежилого здания, суд фактически дал оценку обоснованности требований истца по делу, без непосредственного исследования в судебном заседании доказательств по делу признал установленным факт осуществления реконструкции и предрешил вопрос об ее законности. Принимая во внимание указанные нарушения, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.