В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 268 УПК РФ подсудимому ФИО1 также были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. В ходе прений сторон представитель потерпевшего поддержал ранее заявленный гражданский иск. Сам ФИО1 по этому вопросу при допросе в суде не высказался. Вместе с тем, его адвокаты указывали о том, что с ФИО1 надлежит взыскать ущерб не в полном объеме, а лишь в части суммы дохода от легализации денежных средств. Отменяя приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска, суд кассационной инстанции в определении от 19 февраля 2021 года сослался на то, что в соответствии с приговором от 27 июня 2019 года ущерб в размере 11 012 385 449 рублей 10 копеек причинен АО «Д<...> в результате совместных и согласованных преступных действий Лица № 1, Лица № 2, Лица № 3, Лица № 4, которыми созданы условия для длительного хищения денежных средств, предназначенных
у нее ни разу не производилось контрольной закупки по ул приобретенный для себя наркотик выдала добровольно. /У Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вопреки утверждению в кассационном представлении в приговоре суд изложил существо обвинения ФИО11 и ФИО1 по ст.ст.232ч.2 и 174-1 ч.1 УК РФ (л.л.164-166 приговора).Судом в приговоре проанализирована совокупность доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование доказанности вины в легализации денежных средств и содержании притонов. В приговоре суда приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимость оправдания указанных лиц по вышеуказанному обвинению. Так, обоснованно указано, что в деле не имеется достаточных доказательств того, что ФИО1, ФИО11 и ФИО12 подыскивали, нанимали или приспосабливали жилища для употребления наркотиков, привлекали туда лиц, желающих наркотики потреблять, либо совершали иные действия, направленные на содержание притонов. Нет оснований ставить под сомнение и выводы суда о том, что в действих ФИО1 и ФИО11 (в части
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и норм положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, утвержденного приказом № 274 от 19.08.2016. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда налоговый орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по основаниям, изложенным в жалобе. В частности заявитель кассационной жалобы ссылается на установленные обстоятельства в обвинительном заключении по уголовному делу, которое в настоящее время находится в суде первой инстанции в Краснооктябрьском суде г. Волгограда (дело № 1-80/2021), также заявитель не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по настоящему арбитражному спору до вступления в законную силу приговора по
директор «СК «Альянс» ООО ФИО6, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО7, ФИО8 и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 стати 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества, денежных средств. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения. Ссылаясь на приговор, считая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК
а впоследствии - с ФИО1 также указывает на мнимость операции по продаже спорных объектов недвижимого имущества ФИО2 супруге должника, т.к. заключение сделок направлено на дальнейшую « легализацию» вывода ликвидного имущества и обеспечения его невозврата с учетом рисков их оспаривания и возбужденных уголовного и гражданских дел, в т.ч. дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Антал». Изначально спорное имущество (торговый павильон и земельный участок) принадлежало Обществу с ограниченной ответственностью «Антал» (далее - ООО «Антал»), учредителем которого являлся должник ФИО5 28.12.2011 между ООО «Антал» и ФИО12 был заключен договор купли-продажи 16-ти объектов недвижимого имущества, в том числе спорного объекта. На момент заключения сделки учредителями ООО «Антал» являлись ФИО5 (должник) и ФИО3. 19.04.2012 за ФИО12 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости. Как следует из приговора суда от 11.03.2016 по делу №1-11/16, преследуя умысел на легализацию 16-ти объектов недвижимого имущества (в том числе спорного объекта) с целью придания правомерности владения, пользования и
