Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Музюкова Валерия Павловича к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523), Тарнаруцкому Денису Юрьевичу о признании договоров недействительными,

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Музюков Валерий Павлович (далее – истец, Музюков В.П.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Волгоградэнергосбыт») о признании недействительными договора на оказание юридической помощи и дополнительных соглашений к нему недействительным.

Судом первой инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарнаруцкий Денис Юрьевич.

В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), заявил об уточнении требований, просил признать недействительными:

- Соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № 74/2014 от 11.03.2014,

- Соглашение о внесении изменений в соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № 74/2014 от 11.03.2014 от 17.10.2014,

- Дополнительные соглашения к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу №74/2014 от 11.03.2014, № 1 от 12.03.2014, № 2 от 12.03.2014, № 3 от 12.03.2014, № 4 от 19.03.2014, № 5 от 19.03.2014, № 6 от 19.03.2014, № 7 от 21.03.2014, № 8 от 28.03.2014, №9 от 07.04.2014, №10 от 10.04.2014, №11 от 11.04.2014, №12 от 11.04.2014, №13 от 11.04.2014, №15 от 06.05.2014, №16 от 16.05.2014, №17 от 16.05.2014, №19 от 16.05.2014, №22 от 11.08.2014, №23 от 11.08.2014, №24 от 11.08.2014, №25 от 12.09.2014, №26 от 01.10.2014, №27 от 10.11.2014, №28 от 10.11.2014, №29 от 28.11.2014, №30 от 12.01.2015, №31 от 12.01.2015, №32 от 19.01.2015, №33 от 19.01.2015, № 34 от 20.01.2015, №35 от 07.05.2015, №36 от 17.03.2015, №37 от 27.02.2015, №38 от 27.02.2015, №40 от 27.02.2015, №41 от 12.03.2015, №42 от 10.03.2015, №43 от 20.03.2015, № 44 от 20.03.2015, №45 от 01.04.2015, №46 от 01.04.2015, №47 от 17.07.2015, №48 от 17.07.2015, №49 от 25.01.2016, №50 от 25.01.2016, №51 от 25.01.2016, №53 от 25.01.2016, № 55 от 28.12.2015, №56 от 28.12.2015, №57 от 05.02.2016, №58 от 29.02.2016, №59 от 29.02.2016, №60 от 29.02.2016, №61 от 15.03.2016, №62 от 11.04.2016, №63 от 04.05.2016, №64 от 20.05.2016, №65 от 20.05.2016 №66 от 20.05.2016, №67 от 20.05.2016, №68 от 27.05.2016, № 69 от 27.05.2016, № 70 от 08.06.2016, № 71 от 08.06.2016, № 72 от 09.06.2016, № 73 от 30.06.2016, № 74 от 07.07.2016, № 75 от 07.07.2016, № 76 от 05.07.2016, № 77 от 05.07.2016, № 78 от 07.07.2016, № 79 от 07.07.2016, № 80 от 17.08.2016, № 81 от 17.08.2016, № 82 от 17.08.2016, №83 от 14.09.2016, № 85 от 28.09.2016, № 86 от 28.09.2016, № 87 от 01.11.2016, № 88 от 01.11.2016, № 89 от 10.11.2016, № 90 от 12.12.2016, № 91 от 27.12.2016, № 92 от 27.12.2016, № 93 от 25.01.2017, № 94 от 20.01.2017, №95 от 07.02.2017, № 96 от 02.03.2017, № 97 от 02.03.2017, № 98 от 03.04.2017, № 99 от 03.04.2017, № б/н от 03.03.2017, №100 от 10.04.2017, №101 от 10.05.2017, №102 от 15.05.2017, №103 от 17.05.2017, №104 от 05.06.2017, №105 от 14.06.2017, №106 от 17.07.2017, №107 от 31.07.2017, №108 от 31.07.2017, №109 от 28.08.2017, №110 от 15.09.2017, №111 от 29.09.2017, №112 от 02.10.2017, №113 от 20.11.2017, №114 от 23.11.2017, №115 от 27.11.2017, №116 от 27.12.2017, №117 от 16.01.2018, №118 от 17.01.2018, №119 от 19.01.2018, №120 от 12.02.2018, №121 от 05.03.2018, №122 от 14.03.2018, №123 от 14.03.2018, №124 от 14.03.2018, №125 от 28.03.2018, №126 от 28.03.2018, №127 от 28.03.2018, №128 от 28.03.2018, №129 от 10.04.2018, №130 от 21.05.2018, №131 от 30.05.2018, №132 от 05.06.2018, № 132/1 от 05.06.2018, №133 от 04.07.2018, №134 от 04.07.2018, №135 от 11.07.2018, № 136 от 31.07.2018, №137 от 02.08.2018, №138 от 02.08.2018, №139 от 07.08.2018, № 140 от 07.08.2018, №141 от 07.08.2018, №142 от 14.08.2018, №143 от 23.08.2018, № 144 от 04.09.2018,

- Соглашение от 09.01.2019 к дополнительному соглашению № 144 от 04.09.2018, №145 от 13.09.2018, №146 от 13.09.2018, № 147 от 13.09.2018, №148 от 08.10.2018, №149 от 08.10.2018, №150 от 08.10.2018, №151 от 09.10.2018, №152 от 22.11.2018, №153 от 06.12.2018, №154 от 19.12.2018, №155 от 10.01.2019, №156 от 20.02.2019, №157 от 15.03.2019, №158 от 23.04.2019, №159 от 29.04.2019, №160 от 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020 по делу № А12-15741/2020 в иске отказано.

Определением от 10.02.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не верно определен субъектный состав участников процесса.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции ошибочно не привлек Тарнаруцкого Дениса Юрьевича в качестве соответчика в дело как сторону спорных сделок, поскольку по смыслу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 44, 46 АПК РФ иск о признании договора недействительным должен предъявляться ко всем сторонам договора

Также апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области с учетом положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных части 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 11.03.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу с целью выяснения соблюдения участниками спора положений статей 3, 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и норм положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, утвержденного приказом № 274 от 19.08.2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда налоговый орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы ссылается на установленные обстоятельства в обвинительном заключении по уголовному делу, которое в настоящее время находится в суде первой инстанции в Краснооктябрьском суде г. Волгограда (дело № 1-80/2021), также заявитель не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по настоящему арбитражному спору до вступления в законную силу приговора по указанному уголовному делу, такой отказ не позволил использовать доказательства, полученные по уголовному делу, поскольку их оценка будет дана в рамках уголовного дела.

От Тарнаруцкого Д.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что Музюков В.П. является акционером ПАО «Волгоградэнергосбыт», владеющий 1,6% обыкновенных акций.

11.03.2014 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (доверитель) и членом адвокатской палаты Волгоградской области адвокатом Тарнаруцским Д.Ю. (адвокат) заключено соглашение № 74/2014 об оказании юридической помощи юридическому лицу, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь доверителю в виде консультаций и выдачи справок по правовым вопросам в устной и письменной форме, составлении заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представительство интересов доверителя в гражданском, арбитражном уголовном, административном судопроизводстве, по делам об административных правонарушениях, при проведении оперативно-розыскной деятельности, рассмотрение возможности представления доверителю по спорам с контрагентами рассрочки или отсрочки изменения порядка и способа исполнения судебных актов, по которым доверитель является должником, оказания иной юридической помощи не запрещённой федеральным законом, по вопросам установкой деятельности доверителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 3.1. соглашения размер вознаграждения адвоката оговаривается в каждом отдельном дополнительном соглашении к настоящему соглашению. При этом, размер вознаграждения адвоката по каждому из дополнительных соглашений по неимущественным спорам, заявлениям о предоставлении отсрочки, рассрочки или изменения порядка и способа исполнения судебных актов, не может превышать 5 000 000 руб., по имущественным спорам 10% от размера удовлетворенных исковых требований доверителя к его контрагентам либо от размера уменьшенных от первоначально заявленных требований контрагентов к доверителю за каждую из судебных инстанций. Указанный размер вознаграждения может быть увеличен в исключительных случаях, в зависимости от степени спора и его финансово-экономических последствиях для доверителя. Такое увеличение размера вознаграждения должно быть согласовано Советом директоров Доверителя в соответствии с его Уставом. По спорам неимущественного характера размер вознаграждения определяется сторонами в зависимости от степени сложности дела, его значимости и финансово-экономических последствий для доверителя.

По каждому судебному спору ответчиками за период с 2014 по 2019 годы было заключено отдельное дополнительное соглашение.

Ссылаясь на то, что соглашение об оказании юридической помощи и дополнительные соглашения к нему заключены между заинтересованными лицами, кроме того являются крупной сделкой, совершены с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, нарушают права общества и истца как акционера ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупные сделки, заключенные с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) (с учетом длящихся правоотношений и периода заключения дополнительных соглашений) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность общества в период с 2014 по 2019 годы, сопоставив стоимость оказанных услуг с балансовой стоимостью активов общества, пришел к выводу, что оспариваемые сделки не являются крупными, поскольку они составляют менее 25 процентов стоимости активов ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Так, балансовая стоимость активов на 31.12.2013 составляет 12 931 174 тыс. руб., цена всех дополнительных соглашений с адвокатом в 2014 – 146 400 000 руб. (1,13 %).

Балансовая стоимость активов на 31.12.2014 составляет 11 480 040 тыс. руб., цена всех дополнительных соглашений с адвокатом в 2015 – 117 100 000 руб. (1,02%).

Балансовая стоимость активов на 31.12.2015 составляет 12 025 079 тыс. руб., цена всех дополнительных соглашений с адвокатом в 2016 – 242 200 000 руб. (2,01%).

Балансовая стоимость активов на 31.12.2016 составляет 11 531 476 тыс. руб., цена всех дополнительных соглашений с адвокатом в 2017 – 154 500 000 руб. (1,34%).

Балансовая стоимость активов на 31.12.2017 составляет 12 514 696 тыс. руб., цена всех дополнительных соглашений с адвокатом в 2018 – 210 500 000 руб. (1,68%).

Балансовая стоимость активов на 31.12.2018 составляет 12 939 667 тыс. руб., цена всех дополнительных соглашений с адвокатом в 2019 – 28 300 000 руб.(0,22%).

Оценивая на предмет крупности соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № 74/2014 от 11.03.2014 все предстоящие расходы по нему, то стоимость активов на 31.12.2013 составляет 12 931 174 тыс. руб., 25% от активов – 3 232 793 тыс. руб., в то время как общая стоимость всех дополнительных соглашений за весь период действия соглашения с адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. составила 899 000 тыс. руб., то есть 6,95%.

Таким образом, сделка и несколько взаимосвязанных сделок, заключенных в виде дополнительных соглашений к вышеуказанному договору, в настоящем споре не являются крупными.

Суд апелляционной инстанции установил, что соглашение об оказании юридической помощи № 74/2014 от 11.03.2014 одобрено членами Совета директоров на заседании от 07.03.2014 (протокол № 207), как закупка услуг у единственного поставщика.

Порядок закупочной деятельности общества на момент принятия решения Советом директоров был определен Стандартом, регулирующим деятельность ОАО «Волгоградэнергосбыт» в области закупок товаров работ и услуг, утв. Советом директоров 28.12.2011 (протокол № 179).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 11 Стандарта выбор поставщика наряду с иными процедурами закупки мог осуществляться в виде закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Размещение заказа у единственного поставщика, без использования конкурентных процедур закупки может осуществляться, если выполняются любой из критериев, определенных пунктом 1 статьи 66 Стандарта, в том числе: закупка товаров, работ или услуг осуществляется по решению органа управления общества (общее собрание акционеров, Совет директоров) в случаях, определенных Федеральным законом «Об акционерных обществах», Уставом общества, а также отдельными решениями Совета директоров общества.

Доказательства того, что в связи с заключением оспариваемых договоров обществу причинены убытки, либо такие убытки возникнут в будущем, ни истец, ни представители налоговой службы не представили, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания считать, что заключенные сделки крупные и права истца совершенными сделками нарушены.

Что касается наличия заинтересованности при заключении оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции не нашел также оснований для признания сделок недействительными по названному мотиву по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что адвокат Тарнаруцкий Д.Ю. являлся членом Совета директоров, генеральным директором, акционером общества, имеющим совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, или лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания, либо являлся супругом, родителем, ребенком, братом указанных лиц.

При этом иных доводов и доказательств в подтверждение своей позиции истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно материалов дела и пояснений общества, представленным в материалы дела, в структуре ПАО «Волгоградэнергосбыт» имеется управление правового обеспечения, состоящее из трех отделов: отдел договорной работы, отдел нормативного обеспечения и отдел судебной защиты, а также юридического сектора межрайонных управлений общества, в которых в общем работают 45 юристов.

В функции отдела договорной работы входит разработка типовых форм договоров, заключаемых в процессе хозяйственной деятельности общества, обеспечение правовой экспертизы проектов договоров (соглашений), документов, изменяющих и прекращающих договор; составление проектов договоров, документов, изменяющих и прекращающих договор; представительство и защита прав и законных интересов общества в органах исполнительной власти, арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции по спорам, возникшим при заключении, изменении или расторжении договоров (преддоговорные споры); учет договоров (соглашений; делопроизводство управления, а также иные связанные с указанными функции.

В функции отдела нормативного обеспечения входит подготовка и экспертиза локальных нормативных актов, издаваемых обществом, а также организационных документов Общества, необходимых для осуществления его деятельности, с целью проверки их соответствия требованиям законодательства, организация и проведение заседаний Совета директоров общества, годовых и внеочередных общих собраний акционеров; подготовка и оформление годового отчета; работа с акционерами, раскрытие информации в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг; правовое обеспечение участия Общества в исполнительном производстве и делах о несостоятельности (банкротстве), а также иные связанные с указанными функции.

В функции отдела судебной защиты входит представление и защита прав и законных интересов общества в судах; подготовка и предъявление претензий, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, иных процессуальных документов, а также встречных исковых заявлений, решений о добровольном удовлетворении исковых требований, предложений по заключению мировых соглашений; рассмотрение судебных актов и актов иных органов, вынесенных в адрес общества и, при наличии оснований, принятие мер к отмене этих актов; а также иные связанные с указанными функции.

В функции юридических секторов межрайонных управлений общества входит юридическое сопровождение деятельности общества на соответствующих территориях, связанной с продажей электрической энергии юридическим лицам и населению на этих территориях.

Как следует из пояснений ПАО «Волгоградэнергосбыт», целью заключения соглашения с адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. было оказание им услуг по представлению интересов в судебных разбирательствах по спорам с сетевыми организациями, которые оказывают обществу услуги по передаче электрической энергии и приобретают у общества электрическую энергию в виде потерь, поскольку юридические секторы, отдел нормативного обеспечения, отдел договорной работы судебными разбирательствами с сетевыми организациями не занимаются.

Отдел судебной защиты управления правового обеспечения помимо установленного инспекцией участия в спорах с сетевыми организациями по взысканию стоимости потерь и услуг по передаче электроэнергии формируют позицию общества и принимают участие в судах по делам по искам генерирующих компаний к обществу о взыскании стоимости приобретенной электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии, в судебных разбирательствах с сетевыми организациями по преддоговорным спорам, с энергосбытовыми организациями, которым общество реализует электроэнергию в целях дальнейшей перепродажи, с крупнейшими потребителями, а также по отдельным делам (принципиально важным для общества: взыскание стоимости электрической энергии по актам о неучтенном потреблении, отдельные трудовые споры, возмещение вреда и т.д.). Указанный отдел состоял из 4-5 человек.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что и количественный состав персонала, занятого юридической работой, и распределение его функций позволяло привлекать услуги сторонних специалистов, совместная работа с которыми не исключает работы, как привлеченных специалистов, так и собственных, в том числе технических специалистов.

Довод истца и налогового органа о возможности обеспечения правовой работы силами собственных специалистов ПАО «Волгоградэнергосбыт» не основан на должной оценке специализации подразделений юридической службы общества.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в обществе действовал договор № 352 от 31.08.2012 о предоставлении юридических и консультационных услуг с ЗАО «Региональная правовая компания», однако данная организация находилась в процедуре ликвидации.

Расторжение договора оказания юридических услуг между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Региональная правовая компания» должно было повлечь необходимость пересмотра концепции правового сопровождения споров с сетевыми и генерирующими компаниями.

Значительный объем материалов каждого из дел по такой категории споров, необходимость обеспечения непрерывного взаимодействия между службами общества в ходе подготовки доказательственной базы для проведения экспертиз, а также при оценке обоснованности выводов экспертов, чрезмерная загруженность отдела судебной защиты, в отсутствие поддержки со стороны сторонних консультантов, обладающих специальными познаниями в области электроэнергетики, тарифного образования, могло привести к снижению качества представления интересов ОАО «Волгоградэнергосбыт» в судах всех уровней. Усиление сотрудников отдела судебной защиты за счет юристов иных отделов управления правового обеспечения было не возможно, поскольку данные сотрудники привлечены к обеспечению нормативно-правовой и договорной работы, а сотрудники правовых подразделений межрайонных управлений не имеют достаточного опыта по данной категории споров.

В связи с изложенными обстоятельствами обществом было принято решение о заключении соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Тарнаруцким Д.Ю.

Судом апелляционной инстанции налоговый орган был привлечен к участию в дело в порядке статьи 51 АПК РФ.

Налоговым органом самостоятельных требований в порядке статьи 46 АПК РФ не заявлено, как и не заявлено требований в порядке статьи 50 АПК РФ.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ограничены в своих процессуальных правах. В частности такие лица лишены права заявлять об изменении основания иска, увеличении размера исковых требований.

Тем не менее, при рассмотрении настоящего спора, налоговым органом были заявлены основания и доводы, которые истцом по иску не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции указанные основания и доводы рассмотрел, дал им надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд признал несостоятельными доводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости и аффилированости между адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. и членами Совета директоров общества.

Обстоятельства, установленные налоговым органом - обучение в одном ВУЗе, совместная работа Тарнаруцкого Д.Ю., Картушина А.А., Лунева А.С. в ООО «Поволжская Юридическая компания», оказание Тарнаруцким Д.Ю. юридических услуг ООО «Принцепс Консалтинг Групп», учредителями которой являются Лунев А.С., Захаров П.Б., Картушин А.А., свидетельствуют об осведомленности членов Совета директоров общества о квалификации и деловой репутации Тарнаруцкого Д.Ю., и фактически являются обоснованием выбора адвоката Тарнаруцкого Д.Ю. в качестве единственного поставщика юридических услуг.

Доводы истца и налоговой инспекции о формальности взаимоотношений ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Тарнаруцкого Д.Ю. отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах настоящего дела.

Представление интересов доверителя и юридическое сопровождение дела включает в себя не только и не столько участие в прениях в судебных процессах, но и ознакомление с материалами дела, подготовка документации, формирование позиции, оценка заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

При необоснованном увеличении объема потребленной электрической энергии потребителем уменьшаются объемы потерь, которые обязана оплачивать сетевая организация гарантирующему поставщику, то есть доказывание по данной категории дел сводится к доказыванию объема проданной элекроэнергии конечным потребителям.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» является крупнейшим поставщиком, продающим электроэнергию подавляющему большинству потребителей, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке электроэнергии на территории Волгоградской области. Доказывание объемов проданной энергии сводится к доказыванию каждого потребления отдельно взятых юридических или физических лиц, обстоятельства и документы по которым не являются одними и теми же, идентичными или аналогичными.

В качестве доказательств о заинтересованности сторон сделки налоговая инспекция представила в материалы дела копии протоколов допроса свидетелей, копии протоколов осмотра предметов, составленных следователем по уголовному делу № 11902180038000085.

Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал их не подтверждающими доводы налогового органа по следующим обстоятельствам.

Статьей 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем изложенные в письменных объяснениях налогового органа и представленных им документах доводы о заинтересованности не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм предоставленные в материалы настоящего дела протоколы допроса свидетелей, протоколы осмотра документов, обвинительное заключение, не подтверждают доводов третьего лица при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной.

Также не имеют правового значения доводы налоговой инспекции со ссылкой на мнения аудиторов ООО «Центр-Аудит» и ООО «Премиум-Аудит», данных в аудиторских заключениях за 2014 и 2015 годы соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу.

В силу указанной нормы, оценочные суждения аудитора являются только мнением и не свидетельствуют о фактах по данному делу.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что отмеченные аудиторами налоговые риски в результате возможных требований со стороны налоговых органов фактически наступили в результате налоговой проверки, на которую указывалось ранее в другом споре № А12-15548/2019, и в котором решение налогового органа было признано неправомерным и отменено.

Доводы налоговой инспекции об обналичивании Тарнаруцким Д.Ю. денежных средств в сумме 11 000 000 руб. и одновременном пополнении счетов Захаровым П.Б., Картушиным А.А. был уже предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А12-15548/2019 и отклонен судами в силу недоказанности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано судами двух инстанций в рамках другого дела № А12-15548/2019, из протоколов допроса Тарнаруцкого Д.Ю. от 19.112018 № 3542, Картушина А.А. от 19.11.2018 № 3523 следует, что денежные средства использованы ими в личных целях.

Доказательств внесения Картушиным А.А. и Захаровым П.Б. на свой счет денежных средств, снятых со своего счета Тарнаруцким Д.Ю., налоговым органом в ходе проверки не добыто.

Денежные средства в сумме 36 000 000 руб. сняты Васильевым Ю.В. со счета Тарнаруцкого Д.Ю. на основании распоряжения Тарнаруцкого Д.Ю. (протокол допроса от 19.11.2018 № 3542).

Перечисление Васильевым Ю.В. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет Картушина А.А. было связано с возвратом Васильевым Ю.В. денежных средств по договору займа, что следует из протокола допроса Васильева Ю.В. от 19.11.2018.

Указанные выше обстоятельства были уже предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А12-15548/2019.

Так в рамках указанного дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ПАО «Волгоградэнергосбыт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 26.11.2018 № 09-16/456.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде ПАО «Волгоградэнергосбыт» включило в состав расходов затраты на оплату юридической помощи по соглашению от 11.03.2014 № 74/2014, заключенному с адвокатом Тарнаруцким Д.Ю.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области принято решение от 29.12.2018 № 347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 69 580 894 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 13 916 179 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 11 002 598 руб.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», не согласившись с принятым решением налогового органа, обжаловало решение в апелляционном порядке.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А12-15548/2019 решение от 29.12.2018 № 347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Доводы налогового органа о заинтересованности в заключении спорных сделок были уже предметом оценки в деле № А12-15548/2019 и отклонены судами.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при одобрении основного соглашения об оказании юридической помощи № 74/2014 от 11.03.2014 в голосовании Совета директоров приняли участие: Захаров П.Б., Козлов В.И., Лунев А.С., Машенцев А.П., Рекунова М.С., Староватых В.В., Тарасов А.И.

В соответствии с пунктом 16.1 Устава ПАО «Волгоградэнергосбыт» количественный состав Совета директоров составляет 11 (одиннадцать) человек.

Согласно пункту 18.6 Устава ПАО «Волгоградэнергосбыт» решение на заседании Совета директоров принимается большинством голосов.

Таким образом, собрание является правомочным, поскольку имелся кворум для проведения собрания.

Участие заинтересованных, по мнению налоговой инспекции, лиц, а именно в данном случае – Захарова П.Б. не могло повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемого соглашения об оказании юридической помощи № 74/2014 от 11.03.2014, поскольку принято простым большинством.

При указанных выше обстоятельствах довод третьего лица об аффилированности и заинтересованности указанных лиц признан судом апелляционной инстанции не обоснованным и отклонен.

Кроме того, проверяя данный довод налоговой инспекции, и в целях проверки наличия или отсутствия признаков недобросовестного поведения участников сделки (мнимости и притворности сделок), а также для правовой оценки соблюдения ими положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» суд апелляционной инстанции привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, которое представило в апелляционный суд письменные пояснения от 03.09.2019 с указанием на необходимость проверки судом соблюдения ответчиком требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, а также проверке наличия признаков аффилированности между участниками настоящего процесса и вывода участниками гражданских правоотношений денежных средств в теневой оборот.

Каких либо заключений (результатов исследования) от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в отношении оспариваемых по настоящему делу сделок или ответчиков в материалы арбитражного дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении иска, с учетом своих полномочий по исследованию и оценки представленных доказательств, указанных фактов не установлено, налоговым органом допустимых и каких либо надлежащих доказательств наличия признаков аффилированности между участниками настоящего процесса и вывода участниками гражданских правоотношений денежных средств в теневой оборот, несмотря на длительное время рассмотрения дела не представлено.

Из материалов уголовного дела, на которые ссылался налоговый орган, указанные обстоятельства также не следуют.

Из разъяснений пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Таким образом, предъявление налоговым органом в суд иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки допустимо лишь в том случае, если налоговый орган лишен возможности в рамках налогового спора самостоятельно изменить юридическую квалификацию сделок и оценить соответствующие налоговые последствия данных сделок или если в результате сделки бюджету Российской Федерации нанесен ущерб (то есть нарушены публичные интересы).

В абзаце третьем пункта 85 постановления № 25 сказано, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть к ней не может быть применена норма статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган ссылается на мнимость заключенных сделок и в подтверждение своей позиции им в материалы настоящего дела представлено решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.01.2021 по делу № 2-186/2021.

Однако рассмотрев данный довод третьего лица, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду несостоятельности по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанным решением суда общей юрисдикции суд отказал адвокату Тарнаруцкому Д.Ю. в возложении обязанности на ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключить с адвокатом дополнительные соглашения № 161 от 28.05.2019, № 162 от 25.06.2019, №163 от 19.07.2019, №164 от 19.09.2019, №165 от 04.12.2019, №166 от 10.04.2020 и взыскании денежных средств по указанным дополнительным соглашениям.

Между тем перечисленные соглашения не заключались, и истцом по настоящему делу – акционером Музюковым В.П. не оспариваются, предметом настоящего спора не являются.

Кроме того решением Ворошиловского районного суда Волгоградской области встречный иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Тарнаруцкому Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 500 00 руб. удовлетворен.

Основанием для обращения в суд явился факт заключения дополнительных соглашений №143 от 23.08.2018, №148 от 08.10.2018, №157 от 15.03.2019, №160 от 25.06.2019, №167 от 14.07.2020, оплата авансовых платежей и неоказание услуги, которые в ходе судебного разбирательства установлены судом общей юрисдикции

Данное обстоятельство установлено судом. В связи с признанием встречный иск удовлетворен. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение вследствие неисполнения договора (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не возврат полученного по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение условий договора не означает само по себе его недействительность. По настоящему делу ПАО «Волгоградэнергосбыт» эти соглашения указывал, как заключенные, но неисполненные.

Таким образом, предоставленное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда позицию инспекции о мнимости сделок не подтвердило.

Доводы Музюкова В.П. о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не обоснованы и не подтверждены допустимыми документальными и надлежащими доказательствами.

Доводы истца о том, что стоимость оказанных адвокатом услуг значительно выше рыночных цен по оказанию аналогичных услуг не нашли своего подтверждения в материалах дела в связи с чем также отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Выбор контрагента был обусловлен пересмотром концепции правового сопровождения споров с сетевыми и генерирующими компаниями.

Сделки заключены ответчиками без превышения полномочий в целях получения экономического эффекта, стоимость услуг согласована с учетом продолжительности, объема и сложности оказываемых услуг.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Отклоняя доводы налогового органа о том, что расходы на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом Тарнаруцким Д.Ю., существенно завышены и несоразмерны стоимости оказанных услуг, сложившейся в регионе, суд апелляционной инстанции установил, что вывод о завышенной стоимости услуг адвоката Тарнаруцкого Д.Ю. сделан налоговым органом только на основании сведений о минимальной стоимости юридических услуг, содержащихся в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области, и сведений о заработной плате работников адвокатского кабинета Тарнаруцкого Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, истцом и налоговым органом в материалы дела не представлены надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие крупность оспариваемых сделок и заинтересованность ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Тарнаруцкого Д.Ю. при заключении спорных сделок, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения требований истца по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований и для приостановления рассмотрения настоящего арбитражного дела до вступления в законную силу приговора по делу № 1-80/2021 (№1-624/2020), о чем заявлял налоговый орган.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции таких условий не установил при рассмотрении настоящего корпоративного спора, указав на возможность реализации прав, предусмотренных главой 37 АПК РФ.

Арбитражным судом кассационной инстанции в данном случае нарушений положений статьи 143 АПК РФ не установлено.

Также арбитражный суд кассационной инстанции принимает во внимание требование АПК РФ в части разумного срока рассмотрения арбитражных дел.

Из общедоступной информации рассмотрения уголовных дел судом общей юрисдикции следует, что уголовного дело № 1-80/2021 на которое ссылается налоговый орган, находится в производстве суда общей юрисдикции с 14.12.2020, следующие судебное заседание назначено на 22.12.2021.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, сводятся фактически с изложением обстоятельств, которые установлены предварительным расследованием, и несогласием заявителя с отклонением его ходатайства о приостановлении настоящего арбитражного дела до вступления приговора в законную силу, однако такие доводы подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А12-15741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина