Летнее оздоровление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отобранной в рамках проверки летнего оздоровительного учреждения, установлено, что ее качество по исследованным микробиологическим показателям не соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам: «Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии Таможенного союза № 299 от 28.05.2010. Изготовителем указанной воды является ООО «Аквавита» (далее - Общество), поставщиком в МБОУ «Катынская средняя школа Смоленского района Смоленской области является ИП ФИО2 согласно договору на поставку ( летнее оздоровление ) от 01.08.2019, заключенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с выявленными нарушениями, Обществу было направлено уведомление от 22.08.2019, которым Общество было приглашено на 10.10.2019 к 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Уведомление направлено в адрес юридического лица заказным письмом с

судебное заседание не явился, хотя был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский» (наименование изменено с ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский на основании приказа от 00.00.0000 ***), - Щ., действующий на основании доверенности, доводы иска признал частично, пояснив, что действительно при увольнении ФИО1 не были выплачены отпускные за *** дней в сумме ***. А также ему не была выплачена компенсация на летнее оздоровление ребенка за 00.00.0000. Представитель ответчика также признаетисковые требования, в части признания недействительным приказа *** от 00.00.0000 В части взыскания заработной платы за переработку, представитель ответчика исковые требования не признает, поскольку считает, что Х оплачена вся переработка. Требования истца об оплате за совмещение профессий, также считает необоснованными. ФИО1 был выделен автомобиль, не для того, чтобы он перевозил кого то, а, чтобы увеличить оперативность его работы участкового, хотя у многих других участковых служебного транспорта нет.Кроме того,