Утриш, 06.12.2007 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город-курорт Анапа». На данном участке расположены объекты, образующие базу отдыха «Большой Утриш»: летний домик, 1982 года постройки, сторожка, 1982 года постройки, и гараж, 2000 года постройки, на которые также было зарегистрировано право муниципальной собственности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2008 по делу № А32-45124/2008 по иску Управления Росимущества признано недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на указанный земельный участок путем аннулирования в ЕГРП записи об указанном праве. При рассмотрении данного спора суд установил, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, поскольку находится в границах зоны санитарной охраны курорта федерального значения, относящегося к особо охраняемой природной территории. Министр обороны Российской Федерации (далее – Министр обороны) в письме от 02.08.2009 обратился к Администрации Анапы с просьбой передать в объекты недвижимости базы отдыха «Большой Утриш» в ведение Минобороны. По решению Совета муниципального образования «Город-курорт Анапа» от 10.11.2009 № 1082 спорный земельный участок
свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судами не установлено. Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом Закона № 294-ФЗ - о незаконности проведения управлением проверок филиалов кооператива в 2014 году судом кассационной инстанции не принимается, как основанный на неправильном толковании кооперативом названного закона. Кроме того, в ответе Прокуратуры Свердловской области в адрес кооператива, имеющимся в материалах дела, указано о законных основаниях включения управлением в ежегодный план проверок на 2014 год кооператива, как организации, осуществляющей летний отдых и оздоровление детей и отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования. Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов о наличии в действиях кооператива вмененных ему составов административных правонарушений и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,
незаконное использование которого вменялось лицу, привлекаемому к административной ответственности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в удовлетворении требований таможенного органа о привлечении общества «Гелиос» к административной ответственности было отказано. Этим же решением суд постановил продукцию, арестованную согласно протоколам ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 № 1001300-1087/17 и от 10.11.2017 и находящуюся на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью «СВХ «ГУЖОН» по адресу: Звенигородское шоссе, <...>, п. Летний отдых , Одинцовский р-н, Московская область, изъять и направить на уничтожение в установленном законом порядке. Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 отменено, общество «Гелиос» привлечено к административной ответственности
лет в каникулярное время. В соответствии с пунктом 2.1 договора размер субсидии составил 2 688 624 рубля 70 копеек. Указанная сумма была перечислена организации. Управлением проведены проверки целевого использования субсидии на возмещение затрат по выполнению работ, оказанию услуг по организации отдыха детей в возрасте от 14 до 18 лет в каникулярное время, составлены акты от 02.09.2015, 06.10.2015, в которых установлены нарушения условий предоставления субсидий на сумму 328 609 рублей 60 копеек, а именно: организован летний отдых двадцати человек, возраст которых в период сезона достиг 18 лет, а также одного человека, возраст которого не установлен, и одного человека, возраст которого в период сезона составлял 13 лет. Управлением в адрес организации направлено требование (предписание) от 14.10.2015 № 207-74-555/15 о возврате полученных средств субсидии, использованных не по целевому назначению. В связи с неисполнением указанного требования, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При первоначальном рассмотрении дела суды отказали в удовлетворении исковых требований,
