Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Курорт«Уральская здравница» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу № А60-37517/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление, административный орган) – ФИО1 (доверенность от 17.12.2014 № 01-01-05-28/258), ФИО2.(доверенность от 17.12.2014 № 05-28/260).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению об оспаривании постановлений от 10.08.2014 № 111, 112, 113, 114, 115 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 03.12.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) заявление удовлетворено частично. Признанно незаконным и отменено постановление административного органа от 03.07.2014 № 113 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение административным органом ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы считает, что действия управления по проведению проверки являются незаконными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 19.05.2014 по 16.06.2014 в отношении Курорта «Уральская здравница» на объектах ФСПК «Курорт «Уральская здравница», санаторий «Уралочка» (Ирбитский район, пгт Зайково), санаторий «Сосновый бор» СПК «Курорт «Уральская здравница» (<...>), филиал санаторий «Юбилейный» (Байкаловский район, с. Городище) проведена плановая проверка соблюдения действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при осуществлении им деятельности.

В ходе проверки административным органом выявлены многочисленные нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки управлением в отношении кооператива составлен акт проверки от 16.06.2014, протоколы от 19.06.2014 об административных правонарушениях, на основании которых вынесены оспариваемые постановления от 03.07.2014 № 111, № 112, № 113, № 114, № 115 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7, ст. 6.5, ст. 8.2, ст. 6.6, ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафов в размере 30 000 руб., 20 000 руб., 100 000 руб., 20 000 руб., 10 000 руб. соответственно.

Считая вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях кооператива составов вмененных ему правонарушений, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 25.02.2014 №4-П), суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа по постановлению от 03.07.2014 №113 до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 6.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами предусмотрена административная ответственность ст. 8.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Судами установлено и материалами дела (в частности актом проверки от 16.06.2014, протоколами об административном правонарушении от 19.06.2014) подтверждено, что кооператив допустил нарушение вышеназванных экологических и санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения; санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде; санитарно-эпидемиологический требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами; санитарно-эпидемиологический требований к организации питания населения.

Исследовав фактические обстоятельства дела и доводы сторон, оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на доказанность административным органом наличия в действиях кооператива составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3, ст. 6.5, ст. 6.6, ч.1 ст.6.7, ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом суды указали, что кооперативом не приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения организацией приведенных нормативных требований.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях кооператива объективной стороны административных правонарушений, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3, ст. 6.5, ст. 6.6, ч.1 ст.6.7, ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом Закона № 294-ФЗ - о незаконности проведения управлением проверок филиалов кооператива в 2014 году судом кассационной инстанции не принимается, как основанный на неправильном толковании кооперативом названного закона.

Кроме того, в ответе Прокуратуры Свердловской области в адрес кооператива, имеющимся в материалах дела, указано о законных основаниях включения управлением в ежегодный план проверок на 2014 год кооператива, как организации, осуществляющей летний отдых и оздоровление детей и отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов о наличии в действиях кооператива вмененных ему составов административных правонарушений и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу № А60-37517/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Курорт «Уральская здравница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Е.А. Поротникова

А.Н. Токмакова