признании бездействия ассоциации, выразившегося в неисключении арбитражного управляющего ФИО1 из членов ассоциации на основании личного заявления, незаконным, и обязании исключить арбитражного управляющего из членов ассоциации на основании личного заявления о выходе; об обязании разместить на сайтах ассоциации и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информацию о том, что основанием исключения арбитражного управляющего ФИО1 из ассоциации является не «несоответствие условиям членства», а «по личному заявлению»; об обязании удалить на странице сайта ассоциации «Об исках и о заявлениях, поданных ассоциацией в суды» информацию о том, что ассоциации в 2018 году в Арбитражный суд Омской области подан иск о взыскании задолженности по членским взносам с арбитражного управляющего Тарайко В.И., как неправомерно размещенную, вместо удаленной информации разместить текст предложенного содержания; об обязании удалить на странице сайта ассоциации «Сведения о мерах, дисциплинарного воздействия, примененных в отношении членов ассоциации», информацию в отношении ФИО1, вместо удаленной информации разместить текст предложенного содержания; о взыскании
аппарат этого суда (часть 1), а в статье 39 закрепляет функции аппарата суда общей юрисдикции, включающий в том числе функции по осуществлению приема граждан. Федеральным законодателем личный прием граждан председателем суда, его заместителем и судьями не закреплен. В целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и в местном самоуправлении, а также следуя необходимости создания гарантий защиты прав личности в ее взаимоотношениях с государством в лице носителей публичной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено, в частности, на обеспечение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации). При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность
вида на жительство в Канаде гражданину Российской Федерации - ФИО3, направила запрос в Консульский отдел Посольства РФ в Оттаве (Embassy of the Russian Federation, Consular Division) о предоставлении информации об учете должника в Консульском отделе Посольства в Оттаве, его контактных данных, адресе места жительства, сведений о регистрации актов гражданского состояния (EE033296087RU). Посольство Канады в РФ в ответ на запрос относительно сведений о выдаче виз или вида на жительство в Канаде гражданину ФИО3 сообщило, что личная информация , полученная правительственными учреждениями Канады, в том числе Посольством Канады в Москве, находится под защитой закона Канады «О конфиденциальности информации». Запрос в Консульский отдел Посольства РФ в Оттаве (Embassy of the Russian Federation, Consular Division) о предоставлении информации об учете должника в Консульском отделе Посольства в Оттаве, его контактных данных, адресе места жительства, сведений о регистрации актов гражданского состояния получен адресатом 04.09.2020. Ответ на запрос не поступил. 01.09.2021 финансовым управляющим в SCOTIABANK BRANCH #
от ООО «СпецСнаб» (20.07.2015 в 09.03.35, ценовое предложение 447 629,40 руб.) и от ФИО9 (20.07.2015 в 13.24.38, ценовое предложение 447 629,40). Учитывая поступившие заявки, а также Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, победителем торгов по данному лоту было признано ООО «ПромБизнесРесурс». Торги по указанным лотам были остановлены в связи с определением победителей торгов. Между тем, в этот же день – 20.07.2015 на адрес электронной почты, указанный конкурсным управляющим в разделе « личная информация », на ЭТП Российский аукционный дом поступили два письма, в которых ФИО1 просил принять его заявки по Лоту №82 (РАД 68932) и Лоту №90 (РАД 68940) к рассмотрению в связи с невозможностью их подачи на ЭТП Российский аукционный дом 20.07.2015 автоматизированными средствами площадки. На указанные письма ФИО1 был направлен ответ, в котором ему было разъяснено, что заявки на участие в торгах принимаются только на ЭТП Российский аукционный дом в электронном виде. При этом утвержденным
то время как положения закона ставят обработку персональных данных под условие их обязательного обезличивания. Суды также исходили из того, что предмет заключенного между сторонами упомянутого договора - проведение социологического исследования, а не сбор и передача ответчику персональных данных респондентов. Кодекс Европейской ассоциации исследователей общественного мнения и маркетинга (ESOMAR) и сформированная на его основе мировая практика выполнения работ по проведению социологического исследования запрещает передавать персональные данные респондентов заказчику. Согласно пункту «с» статьи 7 названного Кодекса личная информация , при сборе и хранении которой соблюдаются принципы данного Кодекса, должна быть получена для конкретных целей исследования и использована исключительно в соответствии с этими целями; должна быть адекватна целям, в соответствии с которыми она была получена и/или обработана, и не должна выходить за рамки этих целей; должна храниться не более срока, необходимого для целей сбора либо дальнейшей обработки данных. Исследователи не должны передавать клиенту личные данные респондентов. Апелляционный суд проверил и отклонил по мотиву
изъяты> файлы через социальную сеть, но взял он эти данные из свободного доступа, данные файлы и программы может скачать любой человек, имеющий выход в сеть «Интернет». Ресурсы на сегодняшний день не заблокировали, предупреждающие сообщения отсутствуют. Утверждает, что фирма Huawei никаких претензий к нему не имеет, материального ущерба причинено не было. Указывает, что его личный ноутбук «MSI» незаконно подвергнут конфискации путем обращения в доход государства. Данный компьютер использовался им в личных целях, на нем храниться личная информация , к нему также привязана электронная подпись. Просит приговор изменить, снизить наказание, ноутбук, изъятый в ходе обыска, вернуть. В апелляционной жалобе защитник – адвокат Матвеева Н.А. выражает несогласие с приговором. Приводит доводы в целом аналогичные изложенным. Указывает, что проживание ФИО1 в квартире на условиях квартиросъема и, возможное изменение ФИО1 места жительства, в связи с расторжением договора аренды, может послужить основанием для нарушения возложенного на него обязательства не менять место жительства без согласия специализированного органа.
