защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 01.06.2009 №290н; - не составлен и не утвержден работодателем перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств (нарушение статьи 221 ТК РФ, пункт 13 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 № 1122н.); - выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств не фиксируется под роспись в личнойкарточке учета выдачисмывающих и (или) обезвреживающих средств установленного образца (нарушение статьи 221 ТК РФ, пункта 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 № 1122н); - не организована химчистка, стирка, ремонт, обеспыливание спецодежды, а также ремонт спецобуви ( нарушение статьи 221 ТК РФ, пункта 30 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 01.06.2009 №290н);
у другого лица с подтверждающими документами не было. При этом относительно отсутствия контракта суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, согласно которым контракт не был подписан ответчиком ввиду несогласия с датой договора. Как отметил истец, изменение даты договора было невозможно по причине фактической поставки товара в соответствующие числа. В материалы дела представлены документы о дальнейшей передаче (после получения ответчиком) товара работникам для непосредственного использования: ведомости на выдачу материальных ценностей, личныекарточки учета выдачисмывающих и (или) обезвреживающих средств . Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что нарушение закона при закупке в отсутствие договора на сумму менее 100 000 руб. не было. Доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел факт поставки доказанным и удовлетворил исковые требования о взыскании долга. Доводы ответчика о принятии товара неуполномоченным лицом получили надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо были отклонены со ссылкой на статью
охране труда на рабочем месте, ведутся с нарушением ГОСТа 12.0.004-90 (в графе № 11 нет росписи работника прошедшего стажировку); не организован надлежащий учет и контроль, за выдачей работникам СИЗ, не заведены, отсутствуют карточки учета выдачи СИЗ; не разработаны инструкции по охране труда для работников предприятия по профессиям и видам работ, не разработаны нормы выдачи и не составлен список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, не заведены личныекарточки учета выдачисмывающих и (или) обезвреживающих средств . Данные факты свидетельствуют о нарушении требований пункта 21 части 2 статьи 212 статьи 226 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.03.2012 № 181н, пунктов 7.2.4., 7.2.5. ГОСТ 12.0.004-90, пункта 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», пунктов 5.1, 5.4 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 17.12.2002 № 80 «Об утверждении
учета выдачи СИЗ осужденных О. , Ч. , М. , О. , И. не указан не только рост, размер одежды, обуви, перчаток, но и не заполнена обратная сторона карточки СИЗ, указывающая на выдачу и возврат средств индивидуальной защиты, а также нарушения пункта 24 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" Приложение №2 к приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года №1122н, что выразилось в невнесении в личныекарточки учета выдачисмывающих и (или) обезвреживающих средств осужденных К. , Е. , С. , М. , К. данных свидетельств о государственной регистрации, сертификата соответствия. Постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 16 марта 2023 года <Номер обезличен> ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде